Постановление Московского городского суда от 14 марта 2014 N 4у-1267/14

Судья Московского городского суда Задорожная З.А., изучив кассационную жалобу адвоката Манукяна С.А. в защиту осужденного Савостикова Д.В. на приговор мирового судьи судебного участка N387 Басманного района города Москвы от 7 октября 2013 года и постановление Басманного районного суда города Москвы от 20 декабря 2013 года,

установила:

Приговором мирового судьи судебного участка N387 Басманного района города Москвы от 7 октября 2013 года

Савостиков Д.В., 23 мая 1985 года рождения, уроженец пос. Алпатово Наурского района ЧИАССР, гражданин РФ, ранее не судимый,

- осужден по ч.1 ст.116 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей.

Приговором разрешен гражданский иск, постановлено взыскать с осужденного Савостикова 10 000 руб. в пользу потерпевшего в счет возмещения морального вреда.

Постановлением Басманного районного суда города Москвы от 20 декабря 2013 года приговор оставлен без изменений.

Савостиков признан виновным в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Манукян С.А. выражает несогласие с приговором и апелляционным постановлением, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ненадлежащую оценку довазательств и на нарушения уголовно-процессуального закона. Просит отменить судебные решения и вынести в отношении Савостикова оправдательный приговор.

Проверив представленные материалы, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не нахожу.

Вывод суда о виновности Савостикова в совершении преступления основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Собранные по делу доказательства проверены и оценены судом исходя из положений ст.ст.87,88 УПК РФ. Оснований считать их, не отвечающими требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом, не имеется.

Доводы об отсутствии события преступления, за которое осужден Савостиков, опровергаются показаниями потерпевшего А. о том, что между ним и осужденным произошел конфликт, в ходе которого последний нанес потерпевшему три удара в область головы, что причинило ему физическую боль.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имелось, поскольку они подтверждаются показаниями свидетеля И., заключением судебно-медицинской экспертизы, другими доказательствами, на которые суд сослался в приговоре. Существенных противоречий, повлиявших на выводы суда о доказанности вины Савостикова и квалификацию его действий, не усмотрено. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного, не выявлено.

Свидетель И. показал, что он видел как осужденный, общаясь на повышенных тонах с потерпевшим, нанес последнему три удара в область головы.

По заключению эксперта у А. установлена припухлость в левой скуловой области 2х2 см и поставлен диагноз: ушиб левой скуловой области.

К показаниям свидетелей В., М., С. о том, что Савостиков побоев А. не наносил суд отнесся критически, надлежаще мотивировав свои выводы.

Показаниям свидетелей В. и М., не являвшихся очевидцами произошедшего, суд дал надлежащую оценку.

Тщательно исследовав все собранные по делу доказательства, суд обоснованно постановил обвинительный приговор.

Квалификация действий Савостикова по ч.1 ст.116 УК РФ является верной.

Наказание осужденному назначено справедливое, в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, не допущено.

Суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционной жалобы адвоката Манукяна С.А., в том числе, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, и признал их неубедительными. Апелляционное постановление отвечает положениям ст.389-28 УПК РФ.

С учетом приведенных данных судебные решения следует признать законными, а кассационную жалобу - не подлежащей передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.401-8, ст.401-10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы адвоката Манукяна С.А в защиту осужденного Савостикова Д.В. на приговор мирового судьи судебного участка N387 Басманного района города Москвы от 7 октября 2013 года и постановление Басманного районного суда города Москвы от 20 декабря 2013 года, - отказать.

Судья Московского городского суда: З.А. Задорожная