Постановление Московского городского суда от 11 марта 2014 N 4у-1269/14 (ключевые темы: убийство - вещественные доказательства - предварительное следствие - умысел - явка с повинной)

Постановление Московского городского суда от 11 марта 2014 N 4у-1269/14

Судья Московского городского суда Свиренко О.В., изучив кассационную жалобу осужденного Камилова А.У. о пересмотре приговора Кузьминскогорайонного суда г.Москвы от 12 декабря 2012года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 04 марта 2013 года,

установил:

приговором Кузьминского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2012 года

Камилов А.У., ***, ранее не судимый,

- осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 06 июля 2012года, то есть с момента явки Камилова А.У. с повинной и его фактического задержания по настоящему уголовному делу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 04 марта 2013 года приговор оставлен без изменения.

Камилов А.У. признан виновным в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной (надзорной)жалобе от 10 февраля 2014 года, поступившей в Московский городской суд 27 февраля 2014 года, осужденный Камилов А.У. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, как незаконными и необоснованными. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, умысла на причинение смерти потерпевшему В.С.В.у него не было. Считает, что приговор суда основан на недопустимых доказательствах.Ставит вопрос об отмене состоявшихся в отношении него судебных решений и направлении уголовного дела для рассмотрения в суд первой инстанции в ином составе суда.

Проверив доводы кассационной (надзорной) жалобы, полагаю, что оснований для передачи ее на рассмотрение суда кассационной инстанции не имеется.

Выводы суда о виновности Камилова А.У. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает: показаниями потерпевших С.Н.С. и С.Е.А.; показаниями свидетеля Г.А.А.; оглашенными показаниями свидетелей Л.А.А., К.Р.Ю.;протоколом осмотра места происшествия; заключениями судебных экспертиз; протоколом явки с повинной; протоколом проверки показаний на месте,другими материалами уголовного дела и вещественными доказательствами.

Показания потерпевших и свидетелей судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре осужденного, не установлено.

Все собранные по делу доказательства, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности их в совокупности для разрешения уголовного дела по существу. В приговоре указаны мотивы, по которым судом отвергнуты одни доказательства, а другие признаны достоверными.Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания этой оценки неправильной не имеется.

Анализ собранных по делу доказательств, свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Камилова А.У. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного, не имеется.

Свидетель К. в своих показаниях указал, что видел, как осужденный Камилов резко махнул своей правой рукой в сторону потерпевшего В., после чего мгновенно отпрыгнул, а В., держась рукой правой рукой за центр грудной клетки, прошел несколько метров и упал животом на асфальт.

Вышеизложенное подтверждается и записью с камер видеонаблюдения, на которой видно, как Камилов провоцирует В. своими действиями следовать за ним на проезжую часть, а в тот момент, когда к В. сзади подбегает неизвестный мужчина и наносит правой рукой удар в область лица потерпевшего, на который последний оборачивается, подняв при этом свою правую руку с предметом в руке вверх,Камилов производит в сторону В.резкое движение, нанеся при этом ему удар в область груди, после чего с места происшествия убегает.

Таким образом, о том, что осужденный имел умысел на убийство потерпевшего В.С.В., свидетельствует характер совершения преступления: осужденный Камилов с близкого расстояния целенаправленно и резко нанес один удар в область груди потерпевшего В., то есть в место расположения жизненно-важных органов, что свидетельствует о том, что он осознавал опасность и противоправность своих действий, предвидел тяжесть их последствий и желал наступления смерти потерпевшего.

При этом в ходе предварительного следствия Камилов давал показания, в которых не отрицалфакта нанесения В. одного колющего удара в область груди. Эти показания были оглашены в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя после заявления подсудимого Камилова о том, что показания он давать не будет, так как давал их в ходе предварительного следствия и просит ими руководствоваться (т.2, л.д.191-192). Эти показания были исследованы, подсудимый ответил на заданные по оглашенным показаниям вопросы государственного обвинителя, адвоката и потерпевшей (т.2, л.д. 192-198)

Наказание Камилову А.У. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного. Судом в полной мере приняты во внимание данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление, на состояние его здоровья и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал частичное признание вины Камиловым, его раскаяние в содеянном, наличие на его иждивении малолетнего ребенка и отца-инвалида 2 группы, а также его явку с повинной и противоправное поведение потерпевшего.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденному наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному. Основания для смягчения назначенного наказания, отсутствуют.

Кассационное определение соответствует требованиям ст.388 УПК РФ. Суд кассационной инстанции в полном объеме проверил доводы кассационной жалобы осужденного Камилова, в том числе и о нарушении порядка проведения судебного разбирательства и ведения протокола судебного заседания, которые обоснованно были признаны несостоятельными с указанием в кассационном определении мотивов принятого решения и выводов о законности и обоснованности приговора суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебных решений, не установлено. Вопреки доводам кассационной (надзорной) жалобы, судом не был нарушен принцип состязательности и равенства сторон. Доказательства были представлены и исследованы в порядке, предусмотренном ст.274 УПК РФ.

Оснований для передачи кассационной (надзорной) жалобы осужденного Камилова А.У. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной (надзорной) жалобы осужденного Камилова А.У. о пересмотре приговора Кузьминского районного суда г.Москвы от 12 декабря 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 04 марта 2013 годадля рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда О.В. Свиренко