Постановление Московского городского суда от 18 марта 2014 N 4у-1278/14

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю., изучив кассационную жалобу, поступившую 25 февраля 2014 года от адвоката Лучкиной Т.А., поданную в защиту интересов обвиняемого М., о пересмотре постановления Тверского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2013 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 29 января 2014 года,

установилА:

Органами предварительного расследования М. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от

15 ноября 2013 года срок содержания обвиняемого М., ранее не судимого, продлен на 3 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть по 17 февраля 2014 года.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 29 января 2014 года постановление суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Лучкина Т.А. находит вышеуказанные судебные решения незаконными, необоснованными и подлежащими отмене, указывает на нарушения судом норм уголовно-процессуального закона. Утверждает, что преступление, в котором обвиняется М., относится к преступлениям, совершенным в сфере предпринимательской деятельности. Считает, что органом предварительного расследования не было представлено материалов, подтверждающих причастность М. к совершению преступления. Обращает внимание на то, что находясь под домашним арестом, М. установленные судом ограничения не нарушал.

Проверив обжалуемые судебные решения, изучив доводы кассационной жалобы, считаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Изложенные в судебных решениях выводы основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и обоснованы представленными суду фактическими данными, оснований сомневаться в их правильности по доводам жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до шести месяцев, а в случае особой сложности уголовного дела, срок содержания под стражей в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений может быть продлен до двенадцати месяцев.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, которое инкриминируется обвиняемому, сведения о его личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род деятельности и другие обстоятельства.

Из положений ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Требования вышеназванных норм закона при решении вопроса о продлении меры пресечения в отношении М. судом соблюдены, ходатайство следователя было рассмотрено в строгом соответствии требованиям ст. 109 УПК РФ.

У суда не было оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, а также оснований для освобождения М. из-под стражи в связи с тем, что он обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено свыше трех лет лишения свободы, М. предъявлено обвинение в совершении преступления с использованием своего служебного положения, закончить следствие в установленный срок следствию не предоставляется возможным, поскольку для окончания расследования по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, в том числе провести допросы большого количества свидетелей из числа сотрудников ООО "_", находящихся в непосредственном подчинении М., назначить и провести финансово-экономическую экспертизу.

Принимая во внимание вышеизложенное, прихожу к выводу, что вопреки доводам кассационной жалобы, у суда имелись все основания полагать, что, оказавшись на свободе, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Все приведенные в жалобе доводы, в том числе о возможности изменения М. меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции. Мотивы, по которым суд признал их несостоятельными, в постановлении изложены и являются правильными.

Изменение обвиняемому меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, не может явиться гарантией тому, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, а в дальнейшем и правосудию.

Таким образом, продление в отношении М. меры пресечения в виде заключения под стражу является обоснованным, так как судом были учтены предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания, сведения о личности, состоянии здоровья обвиняемого, а также тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, отсутствие данных, которые бы свидетельствовали о том, что основания для применения ранее избранной обвиняемому меры пресечения отпали, и возникли новые обстоятельства, указывающие о необходимости применения к нему иной, боле мягкой меры пресечения.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, способа хищения бюджетных денежных средств, инкриминируемое обвиняемому М. деяние не относится к преступлению, совершенному в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.

Как усматривается из представленных материалов, обстоятельств, препятствующих дальнейшему содержанию М. под стражей вследствие его состояния здоровья, не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судья в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ проверил доводы, изложенные в апелляционных жалобах защитников, в том числе, аналогичные кассационной жалобе и отверг их с приведением надлежащей мотивации в постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решение в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Однако таких нарушений закона судом не допущено.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы адвоката для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья,

постановилА:

В передаче кассационной жалобы адвоката Лучкиной Т.А., поданной в защиту интересов обвиняемого М., о пересмотре постановления Тверского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2013 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 29 января 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Л.Ю. Ишмуратова