Постановление Московского городского суда от 11 марта 2014 N 4у-1285/14

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю., изучив кассационную жалобуадвокатаЛунева С.И., поданную в защиту интересов подозреваемого Х., о пересмотре постановления Тверского районного суда города Москвы от 20 ноября 2013 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 25 декабря 2013 года,

установила:

Органами предварительного расследования Х. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от

20 ноября 2013 года срок содержания подозреваемому Х., избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 18 января 2014 года.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 25 декабря 2013 года постановление суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Лунев С.И. ставит вопрос об отмене судебных решений и направлении дела на новое судебное разбирательство, мотивируя тем, что вышеуказанные постановления являются незаконными, необоснованными и вынесенными с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства.

Указывает, что основания для избрания меры пресечения в отношении Х., предусмотренные ст. 97 УПК РФ отсутствуют.

Обращает внимание на нарушение сроков задержания Х., а также на нарушение права подозреваемого на защиту при задержании и допросе.

Считает, что органами предварительного следствия и стороной обвинения не было представлено достаточных сведений о причастности Х. к совершению преступления и сведений о состоянии егоздоровья.

Проверив обжалуемые судебные решения, изучив доводы кассационной жалобы, считаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

С доводами жалобы об отсутствии оснований для избрания в отношении Х. меры пресечения в виде заключения под стражу, о несоблюдении судом при рассмотрении указанного вопроса требований закона, согласиться нельзя.

Изложенные в судебных решениях выводы основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и обоснованы представленными суду фактическими данными, оснований сомневаться в их правильности по доводам жалобы не имеется.

Как усматривается из представленных материалов, уголовное дело возбуждено 14 марта 2012 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

12 мая 2012 года настоящее уголовное дело соединено в одно производство с уголовным делом N 2012/936, возбужденным по факту совершения мошенничества сотрудниками ООО "_".

14 октября 2013 года вынесено постановление о соединении уголовного дела с рядом других уголовных дел, возбужденных по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту совершения мошенничества сотрудниками ООО "_", ООО "_ г. П.", ООО "_ г. Т.", ООО "_ г. Т.", ООО "_ г. Н.", ООО "_ г. И.", ООО "_ г. П.", ООО "_ г. С.".

19 ноября 2013 года в 03 часа 45 минут Х. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления.

Следователь по особо важным делам 4 отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности и коррупции Следственного департамента МВД России Николаев Е.С., с согласия заместителя начальника Следственного департамента МВД России, обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении Х. меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя это тем, что Х. подозревается в совершении 13 тяжких преступлений, за каждое из которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, преступление совершено в составе организованной группы, значительная часть участников которой не установлена, в связи с чемнаходясь на свободе Х. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, в том числе на свидетелей, находившихся в его подчинении, уничтожить доказательства и тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу, продолжить заниматься преступной деятельностью.

В соответствии со ст.ст. 97, 108 УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый скроется от органов следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, и при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя об избрании подозреваемому Х. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд обоснованно учел характер и тяжесть преступлений, в совершении которых он подозревается, обстоятельства инкриминируемых деяний, данные о личности подозреваемого Х., а также данные о том, что свидетели опасаются за свою безопасность, о чем имеются соответствующие заявления в протоколах их допросов, удостоверился в соблюдении требований закона, предъявляемых к процедуре возбуждения уголовного дела, составления и подачи в суд ходатайства об избрании меры пресечения, которое обосновано фактическими данными, подтверждающими наличие оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Оснований сомневаться в объективности и достоверности, содержащихся в материалах дела сведений, у суда не имелось.

Принимая во внимание вышеизложенное, прихожу к выводу, что вопреки доводам кассационной жалобы, у суда имелись все основания полагать, что, оказавшись на свободе, подозреваемый Х. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей, либо воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Из представленных материалов усматривается, что судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, которым судом были созданы необходимые условия для реализации их прав.

Вопреки доводам жалобы, данных, свидетельствующих о невозможности содержания Х. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, не имеется.

Доводы адвоката относительно доказательств виновности подозреваемого и о нарушении требований закона при проведении оперативно-розыскной деятельности, не могут быть приняты во внимание, поскольку на данной стадии уголовного преследования суд лишен возможности давать юридическую оценку действиям подозреваемого, а также высказываться о допустимости тех или иных доказательств.

Из представленных материалов усматривается, что мера пресечения в отношении Х. избрана в пределах срока его задержания, в связи с чем доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.

Нарушений органами предварительного следствия и судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судья в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ проверил доводы, изложенные в апелляционных жалобах подозреваемого Х. и его защитников, в том числе, аналогичные кассационной жалобе и отверг их с приведением надлежащей мотивации в постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых судебных решений, не допущено.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы адвоката для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья,

постановилА:

В передаче кассационной жалобы адвоката Лунева С.И., поданной в защиту интересов подозреваемого Х., о пересмотре постановления Тверского районного суда города Москвы от 20 ноября 2013 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 25 декабря 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Л.Ю. Ишмуратова