Постановление Московского городского суда от 13 марта 2014 N 4у-1317/14

Судья Московского городского суда Свиренко О.В., изучив поступившую 03 марта 2014 года в Московский городской суд кассационную жалобу осужденного Кубанова В. В. о пересмотре приговора Люблинского районного суда города Москвы от 28 октября 2013 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 17 февраля 2014 года,

установила:

Приговором Люблинского районного суда города Москвы от 28 октября 2013 года

Кубанов В. В., не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством в течение трех лет.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 17 февраля 2014 года приговор изменен: основное наказание, назначенное Кубанову В.В., снижено до двух лет лишения свободы.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Кубанов В.В. признан виновным в том, что, являясь лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В кассационной жалобе осужденный Кубанов В.В., не оспаривая фактических обстоятельств содеянного и квалификацию своих действий, выражает несогласие с приговором, как несправедливым. Указывает, что суд не учел то, что потерпевшая В. нарушила п. 4.5 ПДД, то есть не оценила расстояние до приближающегося транспортного средства и не убедилась, что переход будет для нее безопасен. Кроме этого, полагает, что суд необоснованно не принял во внимание, что потерпевшая В. находилась в состоянии алкогольного опьянения. Учитывая, что он ранее не судим, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, возместил потерпевшей моральный вред, имеет на иждивении сына - студента колледжа, а также положительно характеризуется, просит применить при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ.

Изучив представленные материалы, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, считаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Виновность Кубанова В.В. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждена совокупностью доказательств, изложенных в приговоре.

Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Кубанова В.В. в совершении вышеуказанного преступления, в связи с чем квалификацию его действий по ч. 3 ст. 264 УК РФ следует признать правильной.

Наказание осужденному Кубанову В.В., с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением, назначено в соответствии с требованиями закона с учетом содеянного, всех обстоятельств дела и данных о личности виновного, и не может быть признано чрезмерно суровым и явно несправедливым. Суд при назначении наказания принял во внимание то, что Кубанов В.В. ранее не судим, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, раскаялся в содеянном, имеет на иждивении сына, который проходит обучение и самостоятельного источника дохода не имеет. Суд апелляционной инстанции признал обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, добровольное возмещение потерпевшей В. морального вреда, причиненного преступлением.

Таким образом, по существу все те обстоятельства, на которые осужденный ссылается в жалобе, суду были известны и учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденного от общества в приговоре мотивированы, равно как и отсутствие оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Доводы осужденного Кубанова В.В. о том, что потерпевшая В. не убедилась в безопасности перехода проезжей части, а также о ее нахождении в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции. При этом суд обоснованно указал, что наличие опьянения у потерпевшей не явилось причиной произошедшего ДТП, потерпевшая переходила проезжую часть в установленном месте и имела преимущество перед транспортным средством.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции судом были в полном объеме исследованы материалы дела, проверены доводы осужденного и его защиты, изложенные в апелляционных жалобах. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений не установлено.

Таким образом, состоявшиеся в отношении осужденного Кубанова В.В. судебные решения следует признать законными, обоснованными и справедливыми, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Кубанова В.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы осужденного Кубанова В. В. на приговор Люблинского районного суда города Москвы от 28 октября 2013 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 17 февраля 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда О.В. Свиренко