Постановление Московского городского суда от 18 марта 2014 N 4у-1345/14

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К., изучив кассационную жалобу осужденного Водопьянова А.С. на приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27 марта 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 апреля 2013 года,

установила:

Приговором Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27 марта 2013 года

Водопьянов А. С., ранее не судимый, -

осужден:

- по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 30 января 2013 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Водопьянов А.С. признан виновным в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 апреля 2013 года, приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Водопьянов А.С. просит о переквалификации его действий на ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку похищенное имущество было возвращено и ущерб потерпевшей фактически причинен не был.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы осужденного являются несостоятельными в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, с соблюдением требований ст. ст. 314-317 УПК РФ.

Вина осужденного в совершенном преступлении установлена, подтверждена материалами дела и в кассационной жалобе не оспаривается.

Квалификация действий Водопьянова А.С. п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ является правильной и изменению не подлежит.

В соответствии с п. 2 примечаний к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей.

Поскольку умысел Водопьянова А.С. был направлен на хищение медицинского аппарата "Терапевт" стоимостью 10 000 рублей, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о наличии в действиях осужденного квалифицирующего признака кражи - "с причинением значительного ущерба гражданину". Кроме того в соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, в связи с чем доводы осужденного о несогласии с квалификацией его действий подлежат оставлению без удовлетворения.

Наказание Водопьянову А.С. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности. Обстоятельствами смягчающими наказание признаны: полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики и состояние здоровья.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень общественной опасности содеянного, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления Водопьянова А.С. лишь в условиях изоляции от общества. Назначение Водопьянову А.С. наказания в виде лишения свободы в колонии общего режима в приговоре мотивировано, что согласуется с положениями ст. 58 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям закона, чрезмерно суровым не является, оснований к его смягчению, не усматривается.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда проверила доводы жалобы осужденного, которые обоснованно были признаны несостоятельными с указанием в апелляционном определении мотивов принятого решения и выводов о законности, обоснованности и справедливости состоявшегося приговора. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебных решений, не установлено.

При таких обстоятельствах, основания для передачи кассационной жалобы осужденного для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.8 УПК РФ, судья

постановила:

В передаче кассационной жалобы осужденного Водопьянова А.С. на приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27 марта 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 апреля 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Е.К. Ротанова