Постановление Московского городского суда от 28 марта 2014 N 4у-1355/14

Судья Московского городского суда Сычев А.А., рассмотрев кассационную жалобу адвоката Трусова Н.Ф. в защиту интересов осужденного Бурлакова Р.В. о пересмотре приговора Измайловского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2013 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 12 февраля 2014 года,

установил:

Указанным приговором

Б У Р Л А К О В Р. В., родившийся *** года в г. **, гражданин**не судимый,

о с у ж д е н по ч.3 ст. 264 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год с отбыванием наказания в колонии - поселении. Срок наказания исчислен со дня прибытия в колонию-поселения.

Апелляционным постановлением судьи Московского городского суда от 12 февраля 2014 года приговор в отношении Бурлакова Р.В. оставлен без изменения.

Бурлаков Р.В. осужден за то, что, управляя автомобилем "***", и, двигаясь по *** в г. ***, на нерегулируемом пешеходном переходе пренебрег обязанностью строгого соблюдения п. п. 1.3, 1.5, 10.1 и 14.1 Правил дорожного движения РФ, не пропустил пешехода Еремина А.Г. и совершил на него наезд, в результате чего ему были причинены телесные повреждения, от которых наступила его смерть.

Деяние имело место 23 июля 2013 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Трусов Н.Ф. в защиту осужденного Бурлакова Р.В., не соглашаясь с судебными решениями, считает назначенное осужденному наказание чрезмерно суровое. Ссылается на то, что вину осужденный признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, между потерпевшим и осужденным достигнуто соглашение о возмещении ущерба в досудебном порядке, осужденный частично возместил причиненный ущерб, дело было рассмотрено в особом порядке. Указывает, что судом было установлено, что Бурлаков Р.В. ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, имеет на иждивении двух малолетних детей и родителей инвалидов, положительно характеризуется по месту работы и месту жительства. В судебном заседании потерпевший Еремин С.А. обратился к суду с заявлением о прекращении уголовного дела в порядке ст. 25 УПК РФ, однако суд данное заявление оставил без удовлетворения. Выступая в прениях, потерпевший просил суд, не назначать подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, просил назначить условное наказание. На приговор суда первой инстанции были поданы мной и потерпевшим жалобы, в которых мы просили суд назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ. Кроме того, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы на обозрение суда были предоставлены документы подтверждающие, что Бурлаков Р.В. выплачивает банковские кредиты, является единственным кормильцем в семье. Просит суд судебные решения изменить и назначить наказание Бурлакову Р.В. с применением ст. 73 УК РФ.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив представленные адвокатом судебные решения, полагаю, что оснований для постановки вопроса о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения. При этом нарушений уголовно-процессуального законодательства судом не допущено. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным заявлено добровольно и после консультации с защитником. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против применения указанной процедуры. Суд убедился в том, что Бурлаков Р.В. осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Юридическая оценка действиям Бурлакова Р.В. по ч. 3 ст. 264 УК РФ дана правильно.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, в нем изложены описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, наказание Бурлакову Р.В. назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств.

Назначенное наказание отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному. Оснований для смягчения осужденному наказания, применения ст. ст. 64, 73 УК РФ не имеется. Не вызывает сомнений и обоснованность назначения осужденному дополнительного вида наказания.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд согласно ст.389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе доводам потерпевшего Еремина С.А. и адвоката Трусова Н.Ф., аналогичным тем, что содержатся и в настоящей кассационной жалобе адвоката, правильно признал их несостоятельными, изложив мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основанием для отмены либо изменения приговора и апелляционного постановления в кассационном порядке, судебными инстанциями не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.8 ч.2 п. 1, 401.10

УПК РФ,

постановил:

в передаче кассационной жалобы адвоката Трусова Н.Ф. в защиту интересов осужденного Бурлакова Р.В. о пересмотре приговора Измайловского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2013 года и апелляционного постановления судьи Московского городского суда от 12 февраля 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать

Судья Московского городского суда А.А. Сычев