Постановление Московского городского суда от 17 марта 2014 N 4у-1356/14

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу осужденного Орлова М.Ю. о пересмотре приговора Солнцевского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2013 года,

установила:

Приговором Солнцевского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2013 года

Орлов М. Ю., ранее судимый:

- 20 апреля 2010 года мировым судьей судебного участка N143 г. Москвы по п. "а" ч.2 ст.116, ч.1 ст.130 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- 08 июня 2011 года Солнцевским районным судом г. Москвы по п. "а" ч.2 ст.166 УК РФ окончательно на основании ст.70 УК РФ, с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 01 августа 2011 года к 1 году 2 месяцам лишения свободы, освобожденный 07 августа 2012 года по отбытии срока наказания,

- осужден за совершение преступления, предусмотренного п. п. "а, г" ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 19 июня 2013 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждена Тумакова Н.В.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

В кассационной жалобе осужденный Орлов М.Ю. утверждает, что приговор является несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Считает, что квалифицирующий признак - совершение преступления группой лиц по предварительному сговору вменен ему необоснованно, кроме того, утверждает, что поводом для совершения преступления послужило аморальное и противоправное поведение потерпевшего, который приставал к Тумаковой Н.В. С учетом изложенного, осужденный просит приговор суда изменить и снизить ему наказание.

Приговором суда Орлов М.Ю. осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Изучив доводы кассационной жалобы, полагаю, что оснований для передачи ее для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Обстоятельства совершения Орловым М.Ю. преступления судом были установлены на основании показаний потерпевшего Б., свидетелей М., В., А., а также письменных материалов дела, в числе которых протоколы очных ставок, протокол личного досмотра Орлова М.Ю., в ходе которого у него были изъяты денежные средства, которые, с его слов, получены им после реализации похищенного телефона, заключение судебно - медицинской экспертизы; вещественные и другие доказательства, приведённые в приговоре.

Показания потерпевшего и свидетелей последовательны, согласуются между собой, дополняют друг друга и объективно подтверждаются письменными доказательствами.

Сам Орлов М.Ю. в судебном заседании полностью признал свою вину в совершенном преступлении, отказавшись от дачи показаний.

На основании всесторонне исследованных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Орлова М.Ю. в открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

С квалификацией действий Орлова М.Ю. по п. п. "а, г" ч.2 ст.161 УК РФ нельзя не согласиться.

Доводы осужденного, оспаривающего совершение преступления "группой лиц по предварительному сговору" являются несостоятельными, поскольку суд первой инстанции справедливо усмотрел данный квалифицирующий признак в согласованных и совместных действиях Орлова М.Ю. и Тумаковой Н.В., взаимно дополняющих друг друга, направленных на завладение чужим имуществом.

Наказание Орлову М.Ю. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, а также наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Оснований полагать, что поводом к совершению преступления послужили противоправные действия потерпевшего, у суда не имелось.

Назначенное Орлову М.Ю. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, и чрезмерно суровым, как об этом указывает осужденный в кассационной жалобе, не является.

Существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, что в силу ст.401.15 УПК РФ является основанием для отмены либо изменения приговора в кассационном порядке, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.401-8, ст.401-10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы осужденного Орлова М.Ю. о пересмотре приговора Солнцевского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко