Постановление Московского городского суда от 31 марта 2014 N 4у-1366/14

Судья Московского городского суда Амплеева Л.А., изучив кассационную жалобу адвоката Кротковой О.А., поступившую 05 марта 2014 года, в защиту интересов осужденного Дургаряна А.А. о пересмотре приговора Замоскворецкого районного суда города Москвы от 15 мая 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 июля 2013 года,

установил:

Приговором Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 мая 2013 года,

Дургарян А.А_____

осужден по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 27 января 2013 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 июля 2013 года приговор оставлен без изменения.

Дургарян А.А. признан виновным в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, в крупном размере.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Кроткова О.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, утверждает, что судом неверно установлена стоимость похищенного ее подзащитным Дургаряном А.А. мобильного телефона "_..". Кроме того, считает, что суд при назначении наказания не учел всех имеющихся обстоятельств, смягчающих наказание. Просить изменить состоявшиеся судебные решения, смягчив назначенное Дургаряну А.А. наказание.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы адвоката Кротковой О.А. в защиту интересов осужденного Дургаряна А.А., изложенные в кассационной жалобе, удовлетворению не подлежат.

Вывод суда о виновности Дургаряна А.А. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость.

У суда не имелось оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей и свидетелей, поскольку они подробны, последовательны, не содержат противоречий относительно обстоятельств совершенного Дургаряном А.А. преступления, полностью согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. В ходе судебного разбирательства не было установлено объективных причин для оговора Дургаряна А.А. данными лицами.

Проанализировав все собранные по делу доказательства, дав им оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, суд признал достоверными вышеперечисленные и иные доказательства, добытые в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, указав в приговоре мотивы принятого решения.

Правильность оценки доказательств, данной судом в приговоре, сомнения не вызывает.

Таким образом, тщательно и всесторонне исследовав материалы дела, дав им в совокупности надлежащую оценку, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил обвинительный приговор.

Квалификация действий осужденного Дургаряна А.А. по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ является правильной и надлежащим образом в приговоре мотивирована, никаких правовых оснований для иной юридической оценки его действий не имеется.

Наказание осужденному Дургаряну А.А. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, всех имеющихся данных о личности виновного, в том числе: отсутствия судимостей; __.., что суд признал обстоятельством, смягчающим наказание. Кроме того, на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд также признал обстоятельством, смягчающим наказание, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей.

В связи с изложенным, назначенное осужденному Дургаряну А.А. наказание является справедливым, соразмерным совершенному преступлению и смягчению не подлежит.

При рассмотрении дела судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда, в порядке главы 45-1 УПК РФ, были проверены все доводы апелляционных жалоб осужденного Дургаряна А.А. и его защиты, в том числе аналогичные, изложенным в настоящей жалобе, которые апелляционная инстанция обоснованно признала неубедительными. В соответствии с требованиями ст. 389-28 УПК РФ в апелляционном определении приведены убедительные мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется. Как правильно указано в апелляционном определении, ссылка осужденного на экспертное заключение, согласно которому стоимость телефона составляет 148 833 рублей, является несостоятельной, поскольку указанное заключение не было приобщено к материалам уголовного дела (т. 1 л. д. 225) и, соответственно, не исследовалось судом первой инстанции.

Кроме того, осужденный добровольно возместил потерпевшей имущественный вред в размере 500 000 рублей.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено.

Оснований для возбуждения кассационного производства по доводам жалобы не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья,

постановил:

отказать в передаче кассационной жалобы адвоката Кротковой О.А. в защиту интересов осужденного Дургаряна А.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции о пересмотре приговора Замоскворецкого районного суда города Москвы от 15 мая 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 июля 2013 года.

Судья Московского городского суда Л.А. Амплеева