Постановление Московского городского суда от 03 апреля 2014 N 4у-1380/14

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу осужденной Сулименко К.С., поступившую в Московский городской суд 4 марта 2014 года, о пересмотре приговора Нагатинского районного суда города Москвы от 14 августа 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 декабря 2013 года,

установила:

Приговором Нагатинского районного суда города Москвы от 14 августа 2013 года

Сулименко К.С., ранее судимая:

- 24 ноября 2006 года по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, 27 августа 2008 года освобождена условно-досрочно на 1 год 9 месяцев 14 дней, -

осуждена:

- по ч.3 ст.30, п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы;

- по ч.1 ст.30, п. "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам 5 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Сулименко К.С. назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 20 февраля 2013 года, с зачетом времени ее предварительного содержания под стражей в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 декабря 2013 года приговор в отношении Сулименко К.С. изменен: ее действия с ч.1 ст.30, п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ переквалифицированы на ч.1 ст.228 УК РФ, по которой назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ и ч.1 ст.228 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Сулименко К.С. назначено 9 лет 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденная Сулименко К.С. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, как незаконными и необоснованными, просит отменить приговор и направить дело на новое судебное рассмотрение в связи с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона; утверждает, что в отношении нее имела место провокация преступления со стороны свидетеля Д.В.В. и сотрудников правоохранительных органов, которые спровоцировали ее; указывает, что протокол судебного заседания не соответствует ходу судебного заседания; обращает внимание на неправильное исчисление ей срока наказания; просит смягчить назначенное ей наказание, которое считает чрезмерно суровым.

Изучив доводы кассационной жалобы осужденной по материалам уголовного дела, полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда, с учетом внесенных изменений, Сулименко К.С. осуждена:

- за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере;

- за незаконное хранение наркотических средств в значительном размере без цели сбыта.

Преступления совершены в г.Москве в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Выводы суда о виновности Сулименко К.С. в совершении преступлений, за которые она осуждена, являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, подробно изложенных в приговоре суда, в частности:

- показаниями свидетеля Д.В.В., который указал, что он в рамках оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" после предварительной договоренности с девушкой по имени "К_" (оказавшейся впоследствии Сулименко К.С.), которая, со слов его знакомых, занимается сбытом наркотических средств, купил у последней три свертка с наркотическим средством - героином за денежные средства в размере 3 000 рублей, выданные ему (Д.В.В.) сотрудниками полиции;

- показаниями свидетелей М.Д.И., Л.К.Д., М.Е.Ю., У.С.В. - сотрудников полиции об обстоятельствах добровольного обращения Д.В.В. в правоохранительные органы с целью изобличения девушки по имени "К_" (впоследствии оказавшейся Сулименко К.С.), занимающейся сбытом наркотического средства - героина, а также проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" в отношении вышеуказанного лица, сбывающего наркотические средства, в ходе которого 14 февраля 2013 года была задержана Сулименко К.С. Согласно показаниям вышеуказанных лиц, в ходе личных досмотров Д.В.В. добровольно были выданы приобретенные им у Сулименко К.С. три свертка с наркотическим средством, а Сулименко К.С. на предложение сотрудников полиции о добровольной выдаче предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте и добытых преступным путем, выданы денежные средства, ранее полученные Д.В.В. в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия; также Сулименко К.С. сообщила, что в квартире, где она проживает, имеется героин, который в ходе осмотра квартиры был изъят сотрудниками полиции.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда не имелось, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с показаниями свидетелей Б.Д.И., М.А.А., участвовавших в качестве понятых при проведении оперативно-розыскного мероприятия и в ходе личного досмотра Д.В.В.; показаниями свидетелей Г.Е.Г., П.Е.О., участвовавших в качестве понятых при проведении оперативно-розыскного мероприятия, личного досмотра Сулименко К.С., а также осмотра квартиры, где проживала осужденная; показаниями свидетелей М.А.А.2, С.А.Ю. - сотрудников полиции, подтвердивших факт наличия оперативной информации в отношении Сулименко К.С., занимающейся сбытом героина; а также с иными письменными и вещественными доказательствами, приведенными в приговоре, в числе которых протоколы личных досмотров, осмотра места происшествия, заключения экспертиз.

Помимо того, сама Сулименко К.С., частично признавая свою вину в совершении преступлений, в своих показаниях не отрицала факт передачи Д.В.В. героина, а также то обстоятельство, что наркотик, изъятый в квартире, принадлежит ей.

Всем положенным в основу приговора доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом, суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

С приведением убедительной аргументации в приговоре суд указал, почему он критически отнесся к показаниям осужденной в той части, где она утверждала, что передала Д.В.В. героин в меньшем размере, чем тот выдал сотрудникам полиции, а также к показаниям свидетеля П.Е.О., данным в судебном заседании, о том, что она, участвуя в качестве понятой при проведении ОРМ, непосредственным очевидцем закупки не была, никаких прав ей не разъяснялось, протоколы подписывала, не знакомясь с ними.

Анализ исследованных судом доказательств, положенных в основу приговора, позволил суду прийти к обоснованному выводу о виновности Сулименко К.С. в совершении преступлений, за которые она осуждена, с чем нельзя не согласиться.

В то же время не согласие осужденной Сулименко К.С. с данной судом оценкой доказательств и утверждение ее о якобы имевшей место провокации преступления со стороны свидетеля Д.В.В. и сотрудников правоохранительных органов на правильность выводов суда о ее виновности в содеянном не влияет.

Решение о проведении оперативного мероприятия было принято сотрудниками полиции после добровольного обращения к ним Д.В.В., который изъявил желание оказать содействие в изобличении девушки по имени "К_", которая занимается сбытом наркотических средств, что и было подтверждено в результате проведения оперативно-розыскного мероприятия. Более того, у правоохранительных органов имелась оперативная информация о сбыте указанным лицом наркотических средств, что, в частности, подтверждается показаниями свидетелей М.А.А.2 и С.А.Ю., а также протоколом осмотра места происшествия от 19 сентября 2012 года, копия которого приобщена к материалам уголовного дела (т.2 л.д.71-75), несмотря на позицию осужденной об отсутствии у сотрудников полиции каких-либо данных, подтверждающих информацию о сбыте ею наркотических средств.

При этом, судом не было установлено, а осужденная в своих показаниях не заявляла, что со стороны правоохранительных органов в отношении нее имели место какие-либо угрозы и уговоры, направленные на склонение ее к сбыту наркотических средств. Действия Сулименко К.С. по продаже наркотических средств были добровольными и не зависели от действий сотрудников правоохранительных органов.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу, что юридическая квалификация действий Сулименко К.С., с учетом внесенных изменений, по ч.3 ст.30, п. "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ и ч.1 ст.228 УК РФ является правильной и надлежаще мотивирована в приговоре.

Никаких оснований для иной правовой оценки действий осужденной не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, наказание Сулименко К.С. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, данных о личности Сулименко К.С.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Сулименко К.С., судом признаны состояние ее здоровья, а также то, что она осуществляла уход и оказывала помощь бабушке и матери.

При этом, обстоятельством, отягчающим наказание, судом признано наличие в действиях Сулименко К.С. опасного рецидива преступлений.

Вывод суда о необходимости назначения ей наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения к ней положений ст.ст.64, 73 УК РФ в приговоре мотивирован.

По своему виду и размеру назначенное Сулименко К.С. наказание является справедливым и соразмерным содеянному и оснований для снижения ей наказания, как об этом поставлен вопрос в кассационной жалобе, не усматривается.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия проверила законность, обоснованность и справедливость приговора в отношении Сулименко К.С., в частности, по доводам апелляционных жалоб осужденной и ее адвоката, которые, в целом, аналогичны тем, что содержатся в кассационной жалобе осужденной Сулименко К.С.

Отвергая доводы осужденной и ее адвоката как несостоятельные, судебная коллегия привела в апелляционном определении мотивы принятого решения, с которым нельзя не согласиться. Вместе с тем, приговор был изменен по доводам апелляционного представления государственного обвинителя.

Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ

Нарушений уголовного закона и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, что в силу ч.1 ст.401.15 УПК РФ является основанием для отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, допущено не было, вопреки утверждению осужденной об обратном.

При этом, срок отбытия наказания осужденной исчислен верно.

Из материалов уголовного дела усматривается, что Сулименко К.С., которая 15 февраля 2013 года был задержана в порядке ст.91 УПК РФ, 16 февраля 2013 года постановлением следователя была освобождена из-под стражи (т.1 л.д.90) и в период ее нахождения на стационарном лечении в ГКУЗ МНЦП Наркологии ДЗМ с 16 февраля по 20 февраля 2013 года, когда отсутствовала возможность проведения с ней следственных действий, Сулименко К.С. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая 20 февраля 2013 года была отменена, после чего, следователь обратился в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об избрании Сулименко К.С. меры пресечения в виде заключения под стражу. Таким образом, у суда отсутствовали какие-либо основания для того, чтобы в срок отбывания Сулименко К.С. наказания зачесть период ее нахождения на лечении с 16 февраля по 20 февраля 2013 года.

С доводами осужденной о несоответствии протокола судебного заседания ходу судебного заседания, согласиться нельзя. Правильность составления протоколов судебных заседаний подтверждена подписями председательствующего по делу судьи и секретаря судебного заседания, а также постановлением судьи об оставлении замечаний на протоколы судебных заседаний без удовлетворения (т.2 л.д.143).

С учетом изложенного, оснований для передачи кассационной жалобы осужденной Сулименко К.С. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 401-8, ст. 401-10 УПК РФ, судья

постановила:

В передаче кассационной жалобы осужденной Сулименко К.С. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда города Москвы от 14 августа 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 декабря 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко