Постановление Московского городского суда от 03 апреля 2014 N 4у-1383/14

Судья Московского городского суда Васильева Н.А., изучив кассационную жалобу Филина Е. на постановление Дорогомиловского районного суда города Москвы от 20 июня 2013 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 25 сентября 2013 года,

установила:

постановлением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 20 июня 2013 года жалоба Филина Е.А., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным, по его мнению, бездействия руководителя СО при ОМВД России по району *** города Москвы, связанного с не рассмотрением его заявлений о преступлении от 5 марта и 26 апреля 2013 года, оставлена без удовлетворения.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 25 сентября 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Московский городской суд 4 марта 2014 года, Филин, не соглашаясь с апелляционным постановлением, полагает, что апелляционная жалоба необоснованно рассмотрена в его отсутствие и в отсутствие его представителя. Это не позволило ему довести до сведения суда свою позицию и нарушило его право на защиту, а также принципы состязательности и равноправия сторон. Просит отменить апелляционное постановление и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Проверив доводы кассационной жалобы с истребованием материала по жалобе Филина Е. в порядке т.125 УПК РФ, считаю, что кассационная жалоба передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не подлежит.

Судом исследованы доводы Филина о незаконности и необоснованности бездействия руководителя СО при ОМВД России по району Дорогомилово города Москвы, связанного с не рассмотрением его заявлений о преступлении от 5 марта и 26 апреля 2013 года. Эти доводы своего подтверждения не нашли и в постановлении указаны мотивы, по которым они отвергнуты. Не соглашаться с выводами суда оснований не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, в том числе права Филина на защиту, а также принципа состязательности и равноправия сторон, не допущено.

Выносимые судами решения не были связаны с применением к заявителю мер, сопряженных с его уголовным преследованием, ограничением свободы и личной неприкосновенности, поэтому обеспечение при рассмотрении жалобы в апелляционном порядке личного участия Филина, находящегося в местах лишения свободы, не являлось для судов обязательным. Это следует из правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в ряде Определений (от 17 июля 2012 года N1449-О, от 20 октября 2011 года N1431-О-О и др.).

Право довести до сведения суду апелляционной инстанции свою позицию Филин реализовал путем направления жалобы. При этом заявитель не был лишен возможности представить к ней дополнения.

Представитель заявителя - Ф. надлежаще извещена о дате, времени и месте судебного заседания суда второй инстанции (л.м.101). Ее неявка в силу ч.3 ст.389-12 УПК РФ не препятствовала рассмотрению апелляционной жалобы Филина.

Апелляционное постановление отвечает положениям ст.389-28 УПК РФ.

С учетом приведенных данных судебные решения следует признать законными, а кассационную жалобу - не подлежащей передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401-8, ст. 401-10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы Филина Е. на постановление Дорогомиловского районного суда города Москвы от 20 июня 2013 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 25 сентября 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, - отказать.

Судья Московского городского суда: Н.А. Васильева