Постановление Московского городского суда от 19 марта 2014 N 4у-1387/14

Судья Московского городского суда Арычкина Е.А., изучив кассационную жалобу адвоката Л., поданную в защиту осужденного Д. (поступившую в Московский городской суд 4 марта 2014 года), о пересмотре приговора Тимирязевского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2013 года,

установил:

Приговором Тимирязевского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2013 года

Д., ранее не судимый, -

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Д. исчислен с 1 марта 2013 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден М.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

В кассационной жалобе адвокат Л. выражает свое несогласие с состоявшимся судебным решением, считая его незаконными и необоснованными, постановленным с нарушением принципа состязательности сторон, на основании недопустимых доказательств, при этом выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, действия осужденного неверно квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ, а назначенное наказание является чрезмерно суровым. На основании изложенного, адвокат просит приговор изменить, квалифицировать действия Д. по ч. 2 ст. 116 УК РФ, с учетом данных личности осужденного, назначить ему соответствующее наказание.

Проверив доводы кассационной жалобы, полагаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ содержащимися в п. 10 Постановления от 28 января 2014 года N 2 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, суд (судья) кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права. Доводы кассационных жалоб, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела, проверке не подлежат.

Приговором суда Д. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападении на потерпевших Б. и П. в целях хищения находящегося при них имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, суд подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также изложил доказательства, на которых основаны выводы суда, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Выводы суда о виновности Д. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре, в частности: показаниями потерпевших Б. и П., представителя потерпевшего ООО "_" К., свидетелей П., К., К., Б., Н., П., Я., Г., а так же приведенными в приговоре письменными и вещественными доказательствами.

Вопреки утверждению адвоката, суд обоснованно признал достоверными и положил в основу обвинительного приговора показания указанных потерпевших, представителя потерпевшего и свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом, а также подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Существенных противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей не имеется.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Суд обосновал свое критическое отношение к доводам осужденного Д. о том, что предварительного сговора на совершение разбойного нападения у него с М. не было, равно как и умысла на хищение материальных ценностей, принадлежащих потерпевшим и ООО "_". Указанные доводы осужденного проверялись в судебном заседании и получили надлежащую оценку, отраженную в приговоре суда, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы адвоката о несвоевременности ознакомления стороны защиты с постановлениями о назначении судебно-медицинских экспертиз, не свидетельствуют о незаконности приговора и существенном нарушении судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона, поскольку Д. не был лишен возможности впоследствии ходатайствовать о назначении дополнительных и (или) повторных экспертиз, с постановкой соответствующих вопросов перед экспертом.

Всесторонне исследовав собранные по делу доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и постановил обвинительный приговор в отношении Д., квалифицировав его действия по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Доводы стороны защиты о неверной квалификации действий Д. проверялись в судебном заседании и получили надлежащую оценку в приговоре суда.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о необъективности и предвзятости суда являются несостоятельными, поскольку несогласие защитника с данной судом оценкой доказательствам на правильность выводов суда о виновности Д. в содеянном и на квалификацию его действий не влияет.

Наказание Д. назначено судом в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, его состояния здоровья, смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом мнения потерпевших и влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд мотивировал в приговоре свое решение о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы без применения ст.ст. 15, 64, 73 УК РФ.

Оснований для смягчения Д. наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденного, и чрезмерно суровым не является.

Нарушений уголовного и уголовно - процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение судебного решения, допущено не было.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Л. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 401-8 ч.2 п.1, 401-10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы адвоката Л., поданной в защиту осужденного Д., о пересмотре приговора Тимирязевского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Е.А. Арычкина