Постановление Московского городского суда от 17 марта 2014 N 4у-1397/14

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу осужденного Денщикова В.В. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда города Москвы от 13 декабря 2013 года,

установила:

Приговором Нагатинского районного суда города Москвы от 13 декабря 2013 года

Денщиков В.В., ранее судимый:

- 26 октября 2005 года, с учетом внесенных изменений, по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ (2 эпизода) к 3 годам лишения свободы, 28 апреля 2007 года освобожден условно-досрочно на 1 год 2 месяца 11 дней;

- 14 ноября 2007 года по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ УК РФ (4 эпизода), ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы;

- 24 января 2008 года по ч.1 ст.158 УК РФ (5 эпизодов), п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, 13 мая 2011 года освобожден по отбытию срока наказания;

- 21 декабря 2011 года по ч.1 ст.158 УК РФ (5 эпизодов), ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, 20 июня 2013 года освобожден по отбытию срока наказания, -

осужден по ч.1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 13 декабря 2013 года.

По делу разрешена судьба вещественного доказательства.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

В кассационной жалобе осужденный Денщиков В.В. просит изменить приговор и смягчить назначенное ему наказание, которое считает чрезмерно суровым, принимая во внимание обстоятельства, смягчающие его наказание, в том числе чистосердечное раскаяние в содеянном, данные о его личности, семейное положение и мнение потерпевшей, которая просила не лишать его свободы.

Изучив доводы кассационной жалобы осужденного, полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда Денщиков В.В. осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Денщиков В.В. вину в совершении преступления признал и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Приговор суда по делу постановлен без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением, в соответствии с правилами ст. ст. 314-316 УПК РФ.

Юридическая квалификация действий осужденного Денщикова В.В. по ч.1 ст. 161 УК РФ соответствует описанию преступного деяния, с обвинением в совершении которого он согласился, и является правильной.

Наказание Денщикову В.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, ч.7 ст. 316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о личности Денщикова В.В. и состояния его здоровья.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Денщикова В.В., признаны чистосердечное раскаяние в содеянном, просьба потерпевшей не лишать осужденного свободы, наличие матери-пенсионерки и малолетнего ребенка, положительная характеристика с места жительства, состояние здоровья осужденного, имеющего тяжелые заболевания.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом признано наличие в действиях Денщикова В.В. рецидива преступлений.

В приговоре суд мотивировал свой вывод о необходимости назначения Денщикову В.В. наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ.

По своему виду и размеру назначенное Денщикову В.В. наказание за совершенное преступление является справедливым и соразмерным содеянному и оснований для смягчения ему наказания, как об этом поставлен вопрос в кассационной жалобе, не усматривается.

Нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение приговора в отношении Денщикова В.В., судом первой инстанции допущено не было.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Денщикова В.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 401-8, ст. 401-10 УПК РФ, судья

постановила:

В передаче кассационной жалобы осужденного Денщикова В.В. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда города Москвы от 13 декабря 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко