Постановление Московского городского суда от 18 марта 2014 N 4у-1398/14

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу осужденной Ракитянской Л.М. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда города Москвы от 24 сентября 2013 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 4 декабря 2013 года,

установила:

Приговором Нагатинского районного суда города Москвы от 24 сентября 2013 года

Ракитянская Л.М., ранее судимая:

- 10 мая 2012 года по ч.3 ст.30, п.п. "в, г" ч.2 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, освобождена по отбытию срока наказания,

осуждена по ч.3 ст.30, п.п. "в, г" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 30 марта 2013 года.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 4 декабря 2013 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденная Ракитянская Л.М. просит отменить состоявшиеся в отношении нее судебные решения в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона; по мнению осужденной, доказательства ее вины построены, в основном, на показаниях потерпевшей С.А.А. и свидетелей А.Д.Т. и Г.А.С., которые заинтересованы в исходе дела, при этом, документов, подтверждающих доход потерпевшей для установления степени причиненного ей ущерба, представлено не было, ее (Ракитянской Л.М.) версия относительно произошедшего судом не исследовалась.

Изучив доводы кассационной жалобы осужденной, полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда Ракитянская Л.М. осуждена за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из сумки, находившейся при потерпевшей, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 26 марта 2013 года в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п.1 ст.307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным.

Вывод суда о виновности Ракитянской Л.М. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. "в, г" ч.2 ст.158 УК РФ, является обоснованным и подтверждается доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре суда.

Из показаний потерпевшей С.А.А., которая подтвердила свои показания на очной ставке с осужденной, и свидетелей А.Д.Т., Г.А.С. следует, что 26 марта 2013 года в автобусе ранее незнакомая им Ракитянская Л.М. пыталась похитить у С.А.А. из сумки мобильный телефон, но когда ее действия стали заметны для них, Ракитянская Л.М. бросила телефон обратно в сумку, пытаясь скрыться с места происшествия, однако, была остановлена ими и впоследствии задержана сотрудниками полиции; при этом, С.А.А. пояснила, что своими действиями Ракитянская Л.М. пыталась причинить ей материальный ущерб на общую сумму 22 000 рублей, что является для нее (С.А.А.) значительным, поскольку она студентка.

Доводы осужденной о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, являются несостоятельными и голословными. Вопреки мнению Ракитянской Л.М., их показания последовательны, согласуются друг с другом и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Оснований для оговора Ракитянской Л.М. указанными лицами судом не установлено. У суда не имелось оснований не доверять показаниям потерпевшей С.А.А. о стоимости мобильного телефона, на тайное хищение которого покушалась Ракитянская Л.М., а также о значительности ущерба, который мог быть ей (С.А.А.) причинен его хищением. При этом, судом исследовались протоколы выемки и осмотра предметов (документов), в частности, мобильного телефона марки IPhone 4S, товарного и кассового чеков о стоимости телефона.

Всем показаниям допрошенных по делу лиц, а также письменным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом, суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

В частности, с приведением убедительной аргументации в приговоре суд указал, почему он критически отнесся к показаниям осужденной Ракитянской Л.М. о том, что она не совершала покушение на кражу имущества С.А.А. из сумки, находившейся при потерпевшей.

Анализ исследованных судом доказательств, положенных в основу приговора, позволил суду прийти к обоснованному выводу о виновности Ракитянской Л.М. в совершении преступления, за которое она осуждена.

Не согласие осужденной с данной судом оценкой доказательствам на правильность вывода суда о ее виновности в содеянном не влияет.

Юридическая квалификация действий Ракитянской Л.М. по ч.3 ст.30, п.п. "в, г" ч.2 ст.158 УК РФ является правильной и оснований для иной правовой оценки ее действий не имеется.

Данное уголовное дело рассмотрено судом объективно с соблюдением принципа состязательности сторон, вопреки утверждению осужденной об обратном.

Наказание осужденной Ракитянской Л.М. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденной, данных о ее личности, семейного положения и состояния здоровья.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ракитянской Л.М., судом признаны наличие на иждивении малолетнего ребенка и состояние ее здоровья при наличии хронического заболевания ушей.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом признано наличие в действиях Ракитянской Л.М. рецидива преступлений.

Вывод суда о необходимости назначения ей наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения к ней положений ст.ст. 64, 73 УК РФ в приговоре мотивирован.

Полагаю, что по своему виду и размеру назначенное Ракитянской Л.М. наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судом апелляционной инстанции проверялись доводы апелляционной жалобы осужденной Ракитянской Л.М., приведенные в обоснование необходимости изменения приговора и смягчения ей наказания. При этом, в суде апелляционной инстанции Ракитянская Л.М. полностью признала себя виновной в совершения преступления и заявила о раскаянии в содеянном.

В апелляционном постановлении приведены мотивы, по которым приговор оставлен без изменения. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение состоявшихся в отношении Ракитянской Л.М. судебных решений, судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для передачи кассационной жалобы осужденной Ракитянской Л.М. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 401-8 ч.2 п.1, 401-10 УПК РФ, судья

постановила:

В передаче кассационной жалобы осужденной Ракитянской Л.М. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда города Москвы от 24 сентября 2013 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 4 декабря 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, - отказать.

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко