Постановление Московского городского суда от 28 марта 2014 N 4у-1400/14

Судья Московского городского суда Сычев А.А., рассмотрев кассационную жалобу адвоката Коршунова А.В. в защиту обвиняемого Петухова С.А. о пересмотре постановления Хамовнического районного суда г. Москвы от 05 декабря 2013 года и апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 декабря 2013 года,

установил:

Указанным постановлением

П Е Т У Х О В У С. А.,

******** года рождения, уроженцу ***************, гражданину ***, ранее не судимому,

обвиняемому в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 18 января 2014 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 декабря 2013 года постановление в отношении Петухова С.А. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Коршунов А.В. в защиту обвиняемого Петухова С.А. считает, что его подзащитному незаконно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Ссылаясь на немотивированность постановления, указывает, что в нем не приведены доказательства исключительности случая и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. По мнению адвоката, судом не были установлены достаточные и проверенные фактические данные о том, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. В нарушение требований ст. 99 УПК РФ в постановлении суд не в полной мере отразил данные о личности Петухова С.А., в частности не принял во внимание, что у Петухова на иждивении находится двое несовершеннолетних детей, а также гражданка Калинина Е.В., с которой он фактически состоит в брачных отношениях, и, которая находится в отпуске по уходу за ребенком. Также ссылается на то, что из Петухов С.А. обвиняется в совершении преступления в сфере предпринимательской деятельности, ранее он не судим, имеет постоянную регистрацию на территории Московской области. От органов предварительного следствия не скрывался, в розыске не находился, добровольно явился по вызову участкового. Суд апелляционной инстанции не мотивировал ответы на доводы апелляционных жалоб, а лишь привел общие фразы, формально подошел к рассмотрению поданной жалобы. Просит отменить состоявшиеся судебные решения и передать на новое судебное рассмотрение.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив представленные судебные решения, полагаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по данному делу не имеется.

В соответствии со ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется к лицу, обвиняемому или подозреваемому в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при наличии достаточных оснований полагать, что это лицо скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью либо угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. При этом должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности лица, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Из представленных материалов видно, что 18 ноября 2013 года СО ОМВД по району "Хамовники" г. Москвы возбуждены уголовные дела в отношении Петухова С.А. по признакам преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 1 УК РФ. 03 декабря 2013 года Петухов С.А. на основании ст. ст. 91,92 УПК РФ задержан в качестве подозреваемого, 04 декабря 2013 года уголовные дела в отношении Петухова С.А. соединены в одно производство и в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 2 УК РФ.

С учетом того, что ст. 159 ч.2 УК РФ, по которой Петухов С.А. предъявлено обвинение, предусматривает наказание более 3 лет лишения свободы, а также того обстоятельства, что он по месту регистрации не проживает, общественно полезным трудом не занимается, суд сделал обоснованный вывод о том, что Петухов С.А., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу, а потому обоснованно счел необходимым заключить его под стражу, убедительно мотивировав в постановлении свой вывод о невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Вопреки утверждениям адвоката, следственным органом суду представлено достаточно доказательств, подтверждающих наличие оснований для заключения обвиняемого Петухова С.А. под стражу. При этом, судом исследовались и учтены все обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, в том числе и сведения о личности обвиняемого и его семейном положении, на которые ссылается адвокат в кассационной жалобе.

Принятое судом решение основано на конкретных, фактических обстоятельствах, его выводы должным образом мотивированы, сомнений они не вызывают.

Исследовался судом и вопрос о наличии в отношении Петухова С.А. указанных в законе обстоятельств, которые препятствовали бы избранию ему в качестве меры пресечения заключение под стражу, однако таковых установлено не было.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, при рассмотрении материала в апелляционном порядке суд согласно ст. 389-9 УПК РФ в полном объеме проверил законность и обоснованность постановления, дал надлежащую оценку всем доводам, изложенным адвокатами Юрьевым М.В. и Стариковым Д.Н. в апелляционных жалобах, привел в постановлении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389-28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основанием для отмены либо изменения в кассационном порядке состоявшихся судебных решений, судебными инстанциями не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.8 УПК РФ,

постановил:

в передаче кассационной жалобы адвоката Коршунова А.В. в защиту обвиняемого Петухова С.А. о пересмотре постановления Хамовнического районного суда г. Москвы от 05 декабря 2013 года и апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 декабря 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Сычев