Постановление Московского городского суда от 14 марта 2014 N 4у-1411/14

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю., изучив кассационную жалобу, поступившую 06 марта 2014 года от осужденного Вилинского В.И. о пересмотре приговора Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 мая 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 05 августа 2013 года,

установила:

Приговором Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 мая 2013 года

Вилинский В.И., ранее не судимый,-

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 234 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 15 октября 2012 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 05 августа 2013 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Вилинский В.И. признан виновным в незаконном хранении с целью сбыта, а равно покушение на незаконный сбыт сильнодействующих веществ в крупном размере, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Вилинский В.И. выражает свое несогласие с состоявшимися судебными решениями, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Утверждает, что сотрудники полиции и свидетель К. спровоцировали его на совершение преступления. Ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных решений и прекращении в отношении него уголовного дела.

Проверив приговор суда, изучив доводы кассационной жалобы, считаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Как видно из материалов уголовного дела, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанций по данному уголовному делу были выполнены.

Выводы суда о виновности Вилинского В.И. в совершенном преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре, в частности: признательными показаниями Вилинского В.И., данными им в ходе предварительного расследования; показаниями свидетелей Ш., К., К., К., Г.; результатами оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", заключением судебно-химической экспертизы, иными собранными по делу документами и вещественными доказательствами.

Суд обоснованно признал достоверными и положил в основу приговора показания Вилинского В.И., данные им в ходе предварительного расследования, а также показания свидетелей Ш., К., К., К., Г., поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Существенных противоречий в показаниях свидетелей не имеется. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре осужденного, не установлено и в надзорной жалобе не содержится.

Всем исследованным доказательствам в соответствии со ст. 88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Заключение судебно-химической экспертизы, имеющееся в материалах уголовного дела, суд обоснованно признал в качестве допустимого доказательства, поскольку оно получено в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, при этом выводы эксперта мотивированы и согласуются с иными собранными по делу доказательствами.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Вилинского В.И. и которым суд не дал бы оценки в приговоре, не имеется.

С доводами жалобы относительно имевшей место провокации со стороны сотрудников УФСКН согласиться невозможно, поскольку из судебных решений следует, что сотрудники УФСКН, получив оперативную информацию о причастности Вилинского В.И. к распространению сильнодействующих веществ, приняли решение о ее проверке путем проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", что полностью соответствует положениям Федерального закона N 144-ФЗ от 12 августа 1995 года "Об оперативно-розыскной деятельности".

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд обоснованно квалифицировал действия Вилинского В.И. по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 234 УК РФ. Выводы суда о квалификации действий осужденного должным образом мотивированы.

Наказание осужденному Вилинскому В.И. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, а также смягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для снижения срока назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия, проверила доводы апелляционной жалобы адвоката Базаровой В.В. и оставила приговор без изменения. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, не установлено.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы осужденного Вилинского В.И. о пересмотре приговора Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 мая 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 05 августа 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Л.Ю. Ишмуратова