Постановление Московского городского суда от 28 марта 2014 N 4у-1424/14

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю., изучив поступившую в суд кассационной инстанции 28 февраля 2014 года кассационную жалобу осужденного Лебедева Д.А. о пересмотре приговора Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 января 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 июня 2013 года,

установил:

Приговором Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 января 2013 года

Лебедев Д.А., "_", ранее не судимый, -

осужден:

по ч.1 ст.30, п.п. "а, г" ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ч.1 ст.30, п.п. "а, г" ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Лебедеву Д.А. назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 28 октября 2011 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены Чебадухин П.А. и Щербинин И.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 июня 2013 года приговор суда в отношении Лебедева Д.А. изменен: действия Лебедева Д.А. квалифицированы по ч.1 ст.30, п.п. "а, г" ч.3 ст.228.1 УК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения преступления, по которой Лебедеву Д.А. назначено наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; из приговора исключено указание о назначении наказания по правилам ч.2 ст.69 УК РФ. В остальной части приговор в отношении Лебедева Д.А. оставлен без изменения.

Приговором суда с внесенными изменениями Лебедев Д.А. признан виновным в приготовлении к незаконному сбыту психотропных веществ, организованной группой, в особо крупном размере.

Преступление совершено при изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный Лебедев Д.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, утверждая, что в основу приговора положены противоречивые показания свидетелей; его действия необоснованно квалифицированы как совершенные в составе организованной группы; указывает, что с учетом положений действующего законодательства приготовленное к сбыту психотропное вещество составляет крупный, а не особо крупный - как это установлено в приговоре - размер.

Проверив представленные материалы, изучив доводы кассационной жалобы, считаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Выводы суда о виновности Лебедева Д.А. в совершенном преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре.

Доказательства, на которых основан приговор суда, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Всем исследованным доказательствам в соответствии со ст.88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Показания свидетелей обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Каких-либо противоречий в показаниях свидетелей не имеется. Оснований полагать о заинтересованности указанных лиц в оговоре осужденного не имеется.

Согласно требованиям п.2 ст.307 УПК РФ в приговоре указаны убедительные мотивы, по которым суд отверг показания Лебедева Д.А. о его невиновности, данные им в ходе судебного заседания.

С учетом внесенных в приговор изменений юридическая квалификация действий Лебедева Д.А. по ч.1 ст.30, п.п. "а, г" ч.3 ст.228.1 УК РФ является правильной.

Из исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств совершенного преступления следует, что в действиях осужденных имеется квалифицирующий признак "организованной группой", в частности, из показаний Чебадухина П.А. и Щербинина И.А. усматривается, что они заранее объединились для совершения незаконного сбыта психотропных веществ, распределили между собой преступные роли, при этом Чебадухин П.А. приискал канал незаконного получения психотропных веществ, в том числе в особо крупном размере, а Щербинин И.А. вовлек в преступную группу в качестве сбытчика амфетамина конечным потребителям Лебедева Д.А.; созданная преступная группа, организатором и руководителем которой являлся Чебадухин П.А., получавший из неустановленного источника психотропное вещество - амфетамин, которое впоследствии передавал Щербинину И.А. и Лебедеву Д.А. для сбыта конечным потребителям, характеризуется устойчивостью, поскольку осужденные на протяжении длительного периода времени неоднократно сбывали партии амфетамина в особо крупном размере, одним и тем же способом, а также использовали в своей преступной деятельности в целях ее сокрытия средства мобильной связи, а также систему специальной терминологии - условные фразы и выражения.

В приведении в соответствие с действующим уголовным законом, в том числе в части размера психотропного вещества, судебные решения не нуждаются.

При назначении наказания Лебедеву Д.А. суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ учел обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние наказание на его исправление и условия жизни его семьи, положительные характеристики, смягчающее наказание обстоятельство и назначил справедливое наказание, соответствующее содеянному и личности виновного.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с нормами главы 45.1 УПК РФ. Апелляционное определение отвечает требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, однако таких нарушений по делу не допущено.

Таким образом, судебные решения следует признать законными, обоснованными и справедливыми, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8 УПК РФ,

постановил:

в передаче кассационной жалобы осужденного Лебедева Д.А. о пересмотре приговора Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 января 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 июня 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Л.Ю. Ишмуратова