Постановление Московского городского суда от 04 апреля 2014 N 4у-1430/14

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив кассационную жалобу заявителя Головневой Л. В. на постановление Зеленоградского районного суда города Москвы от 28 октября 2013 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 16 декабря 2013 года,

установила:

Постановлением Зеленоградского районного суда города Москвы от 28 октября 2013 года отказано в удовлетворении жалобы заявителя Головневой Л.В. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление оперуполномоченного ХХХХ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве П.А.А. от 31 июля 2013 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного по результатам проверки, проведенной в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ по сообщению о преступлении, предусмотренном ст. 159 УК РФ, в отношении Р.Л.В., Ш.Л.Д., Д.С.Н., Ш.М.Л. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в их действиях признаков состава преступления.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 16 декабря 2013 года постановление суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Головнева В.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением норм уголовно-процессуального закона; полагает, что судом не проверены и не оценены доводы, изложенные в ее жалобе; считает, что обжалуемое постановление оперуполномоченного не соответствует требованиям закона, поскольку проверка проведена не в полном объеме, не установлены имеющие значения для дела факты и не опрошен ряд лиц, кроме того постановление не содержит оценки собранных по делу сведений и доказательств.

Изучив представленные материалы и проверив изложенные в кассационной жалобе доводы, считаю, что кассационная жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в районный суд на досудебной стадии по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия /бездействие/ дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводствам либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы, в полном объеме проверил доводы заявителя, исследовал необходимые материалы и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным постановления оперуполномоченного ХХХ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве П. А.А. от 31 июля 2013 г. об отказе в возбуждении уголовного дела.

В постановлении суда первой инстанции правильно указано, что оперуполномоченным были собраны и изучены материалы доследственной проверки, после чего на основании полученных данных было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Р.Л.В., Ш.Л.Д., Д.С.Н., Ш.М.Л., в котором изложены мотивы принятого решения.

При этом судом проверены соблюдение норм, регулирующих порядок рассмотрения сообщения о преступлении, и полномочия должностного лица, вынесшего постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в пределах своей компетенции.

Жалоба заявителя рассмотрена судом первой инстанции надлежащим образом, принятое судебное решение соответствует требованиям ст. 7, ст.125 УПК РФ. Суд в постановлении надлежащим образом мотивировал свои выводы, не согласиться с которыми оснований не имеется.

В ходе рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд в полном объеме проверил доводы жалобы заявителя об отмене постановления суда и справедливо признал их несостоятельными, а постановление суда законным и обоснованным, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389 - 28 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы Головневой Л.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы заявителя Головневой Л. В. на постановление Зеленоградского районного суда города Москвы от 28 октября 2013 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 16 декабря 2013 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

Судья Московского городского суда Е.А. Румянцева