Постановление Московского городского суда от 17 марта 2014 N 4у-1439/14

Судья Московского городского суда Свиренко О.В., изучив поступившую 11 марта 2014 в Московский городской суд кассационную жалобу заявителя Чернякова Г.В. о пересмотре постановления Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2013 года,

установила:

Черняков Г.В. обратился в Кузьминский районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил отменить решение первого заместителя Кузьминского межрайонного прокурора О.А. Акатова от 22 октября 2013 года, возобновить производство по уголовному делу N 358499 ввиду открывшихся обстоятельств согласно ст. 417 УПК РФ по факту исчезновения медицинской карты по уголовному делу N 358499 Чернякова В.Г., по которому он осужден приговором суда.

Постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2013 года заявителю Чернякову Г.В. отказано в принятии его жалобы, поступившей в суд 08 ноября 2013 года за вх. N 24065.

В апелляционном порядке постановление не обжаловалось.

В кассационной жалобе заявитель Черняков Г.В. выражает несогласие с состоявшимся судебным решением, как незаконным и необоснованным. Учитывая, что данным постановлением нарушены его конституционные права, просит о его отмене.

Изучив представленные материалы, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, считаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

По смыслу закона, помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии со ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд должен выяснить, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что отсутствует предмет обжалования, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю Чернякову Г.В. в принятии жалобы к рассмотрению в связи с отсутствием предмета рассмотрения по данной жалобе, указав, что заключение эксперта, который исследовал его медицинскую карту из ДЦ N 3, являлось предметом судебного разбирательства, что отражено в приговоре Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2009 года суда, вынесенного в отношении Чернякова Г.В. Данный приговор вступил в законную силу.

Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении, нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления допущено не было, не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, вынесенное судебное решение следует признать законным и обоснованным, а приведенные в кассационной жалобе доводы о его отмене - несостоятельными.

Оснований для передачи кассационной жалобы заявителя Чернякова Г.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы заявителя Чернякова Г.В. на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда О.В. Свиренко