Постановление Московского городского суда от 11 марта 2014 N 4у-1451/14

Судья Московского городского суда Задорожная З.А., изучив кассационную жалобу заявителя Чернова М.С. о пересмотре постановления Пресненского районного суда города Москвы от 24 декабря 2012 года,

установила:

Постановлением Пресненского районного суда города Москвы от 24 декабря 2012 года жалоба Чернова М.С., поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ, была возвращена заявителю.

В кассационной жалобе заявитель Чернов М.С. просит отменить постановление Пресненского районного суда города Москвы от 24 декабря 2012 года, а материал по его жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда, поскольку отказ суда в рассмотрении жалобы по существу нарушает его конституционное право на судебную защиту и ограничивает доступ к правосудию.

Кассационная жалоба заявителя Чернова М.С. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как усматривается из обжалуемого постановления Пресненского районного суда города Москвы, Чернов М.С. обратился к руководителю Главного Следственного Управления Следственного Комитета РФ по городу Москве с сообщением о преступлении, совершенным экспертом ООО "Группа Ай Би" А. А.А., решение по которому не принято. Заявитель обжалует бездействие руководителя ГСУ СК РФ по городу Москве.

По смыслу закона, исходя из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ", в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья по поступившей жалобе обязан проверить, подсудна ли жалоба данному суду.

Возвращая жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, суд обоснованно указал, что она не подлежит принятию к рассмотрению по существу, поскольку постановлением Конституционного суда РФ от 20.07.2012 года установлено, что рассмотрение дел по жалобам на решения и действия (бездействие) должностных лиц межрайонных следственных отделов при производстве предварительного расследования по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, должно осуществляться - безотносительно к месту расположения указанных следственных органов - тем районным судом, юрисдикция которого распространяется на место совершения деяния, содержащего признаки преступления. В тексте жалобы заявителя Чернова М.С. отсутствует информация о том, на какой территории, по версии заявителя, было совершено преступление экспертом А. А.А., что лишило суд возможности определить подсудность данной жалобы.

Таким образом, оснований для принятия жалобы Чернова М.С. к производству у суда первой инстанции не имелось.

Право заявителя на судебную защиту не нарушено, так как суд первой инстанции в своем постановлении разъяснил заявителю, что после устранения препятствий для рассмотрения жалобы он может вновь обратиться в суд.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, допущено не было.

Учитывая изложенное, нахожу состоявшиеся судебные решения законными, обоснованными и мотивированными, и не усматриваю оснований для передачи кассационной жалобы Чернова М.С. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в передаче кассационной жалобы заявителя Чернова М.С. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, о пересмотре постановления Пресненского районного суда города Москвы от 24 декабря 2012 года.

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная