Постановление Московского городского суда от 20 марта 2014 N 4у-1453/14

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К., изучив кассационную жалобу адвоката Бурмистрова А.Н. в интересах осужденного Гетьмана Д.А. на приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 декабря 2013 года

установила:

Приговором Савеловского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2013 года

Гетьман Д. А., не судимый;

осужден:

- по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч.4 ст.228-1 УК РФ к 6 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 31 мая 2013 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 декабря 2013 года приговор оставлен без изменения.

Гетьман Д.А. признан виновным в приготовлении к незаконному сбыту психотропных средств в крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Бурмистров Д.А. не оспаривая выводы суда о доказанности вины Гетьмана Д.А. в совершении преступления и квалификацию его действий, просит приговор суда изменить ввиду его чрезмерной суровости, указывает, что суд необоснованно не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признание вины и чистосердечное раскаяние в совершении преступления, поскольку его подзащитный не признал вину только в части приготовления к сбыту психотропного вещества, пояснив, что хранил данное вещество, как для себя, так и для передачи своим знакомым. Кроме того, считает, что суд формально подошел к назначению размера наказания и необоснованно не усмотрел оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также положений ч.6 ст.15 УК РФ, о применении которых просили как сторона защиты, так и прокурор, чем нарушил требования УПК РФ.

Проверив представленные судебные документы, считаю, что кассационная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

Выводы суда о виновности Гетьмана Д.А. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств, подробный анализ которым дан в приговоре суда и в кассационной жалобе не оспариваются.

Все доказательства, на которых основаны выводы суда, исследованы, проанализированы и оценены в соответствии с требованиями ст. 87 и ст. 88 УПК РФ.

Юридическая оценка действий Гетьмана Д.А., квалифицированных по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч.4 ст.228-1 УК РФ, является правильной, оснований для ее изменения не усматривается.

Наказание Гетьману Д.А. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом данных о его личности, известных суду на момент вынесения приговора. Обстоятельствами смягчающими наказание суд признал: частичное признание вины, положительные характеристики, молодой возраст осужденного, условия жизни его семьи, а также активное способствование Гетьмана Д.А. раскрытию преступления и изобличению других лиц. Вопреки доводам адвоката, как видно из представленных документов, в судебном заседании Гетьман Д.А. вину свою признал лишь частично, а вина его в приготовлении к незаконному сбыту психотропных веществ в полном объеме была установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в связи с чем, у суда не было оснований для признания обстоятельствами смягчающими наказание полное признание вины и чистосердечное раскаяние.

Наказание полностью отвечает требованиям ст. 6, 60, 62 УК РФ, и потому является справедливым и не подлежащим смягчению, а доводы защитника о его чрезмерной строгости следует признать несостоятельными.

По смыслу уголовного закона, применение положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 и 73 УК РФ является правом, а не обязанностью суда. Как следует из приговора, суд не нашел оснований для назначения подсудимому наказания ниже низшего предела либо применения условного осуждения, а также не нашел оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Доводы адвоката о том, что суд необоснованно назначил более строгое наказание, чем предлагал государственный обвинитель в судебных прениях являются несостоятельными, поскольку при назначении срока наказания, суд не связан с позицией прокурора и защитника в части определения размера наказания.

Оснований для снижения срока назначенного наказания, исходя из доводов жалобы, не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда проверила доводы апелляционной жалобы адвоката, аналогичные доводам его кассационной жалобы, которые обоснованно признала несостоятельными, с указанием в апелляционном определении мотивов принятого решения и выводов о законности, обоснованности и справедливости приговора в той части, в которой он остался без изменения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебных решений, не установлено.

При таких обстоятельствах, основания для передачи кассационной жалобы защитника для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8 УПК РФ, судья

постановила:

В передаче кассационной жалобы адвоката Бурмистрова А.Н. в интересах осужденного Гетьмана Д.А. на приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 декабря 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Е.К. Ротанова