Постановление Московского городского суда от 01 апреля 2014 N 4у-1463/14

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу адвоката Аверьянова А.С. в защиту осужденного Овсянкина П.С., поступившую в Московский городской суд 07 марта 2014 года, о пересмотре приговора Кунцевского районного суда города Москвы от 24 мая 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 09 октября 2013 года,

установила:

Приговором Кунцевского районного суда города Москвы 24 мая 2013 года

Овсянкин П.С., ранее не судимый, -

осужден по п.п. "а, б" ч. 5 ст. 290 УК РФ к 8 годам лишения свободы с лишением права занимать любые должности в правоохранительных органах РФ сроком на 2 года и со штрафом в размере 300 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия Овсянкину П.С. наказания исчислен с 24 мая 2013 года.

Этим же приговором осужден Шибаев Д.Е.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 09 октября 2013 года приговор изменен: по п.п. "а, б" ч. 5 ст. 290 УК РФ Овсянкину П.С. и Шибаеву Д.Е. каждому назначено наказание с применением положений ст. 64 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, в правоохранительных органах РФ сроком на 2 года, со штрафом в размере 300 000 рублей. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Аверьянов А.С. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в отношении Овсянкина П.С., при этом, анализируя показания осужденных и потерпевшего, оспаривает наличие в действиях Овсянкина П.С. квалифицирующего признака преступления, совершенного по предварительному сговору группой лиц; утверждает, что имеющиеся в материалах дела документы не закреплены надлежащим процессуальным путем. Помимо прочего, адвокат обращает внимание на чрезмерную суровость наказания, назначенного Овсянкину П.С., даже с учетом внесенных в приговор изменений. С учетом вышеизложенного, адвокат просит изменить тяжесть содеянного Овсянкиным П.С. преступления и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

Полагаю, что оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Аверьянова А.С. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, не имеется.

Приговором суда Овсянкин П.С. осужден за получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица, группой лиц по предварительному сговору, с вымогательством взятки.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Аверьянова А.С., выводы суда о виновности Овсянкина П.С. в совершении преступления, за которое он осужден, являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, а именно показаниями потерпевшего П 1, свидетелей С 1, С 2, С 3, С 4, С 5, С 6, которые согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе заявлением П 1 о привлечении к уголовной ответственности сотрудника ГИБДД, который за не привлечение к административной ответственности вымогал у него 5000 рублей; протоколом осмотра места происшествия, согласного которому в помещении поста-пикета ДПС обнаружено постановление по делу об административном правонарушении в отношении П 1, составленное Овсянкиным П.С.; другими доказательствами, изложенными в приговоре, в том числе показаниями осужденного Овсянкина П.С., данными им в ходе предварительного следствия.

Суд обоснованно признал достоверными и положил в основу обвинительного приговора показания вышеуказанных лиц, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей не имеется. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре осужденного Овсянкина П.С., не установлено.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них, в том числе письменным доказательствам, дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

В тоже время суд обосновал свое критическое отношение к версии осужденного Овсянкина П.С., отрицавшего правильность своих показаний, данных на предварительном следствии. Доводы осужденного проверялись в судебном заседании, получили оценку в приговоре суда и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку Овсянкин П.С. неоднократно допрашивался с участием защитников по соглашению, лично знакомился с текстом протоколов, показания давал с предварительным разъяснением ему процессуальных прав и удостоверял правильность изложения в протоколах своих показаний, не имея никаких замечаний, как и его защитники. В связи с чем, оснований не доверять его показаниям на следствии у суда не имелось.

На основании всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Овсянкина П.С. в совершении преступления, за которое он осужден.

Не согласие адвоката с данной судом оценкой доказательствам на правильность выводов суда о виновности Овсянкина П.С. не влияет.

Юридическая квалификация действий осужденного Овсянкина П.С. по п.п. "а, б" ч. 5 ст. 290 УК РФ в приговоре мотивирована и является правильной. При этом суд обоснованно квалифицировал действия осужденного Овсянкина П.С., как совершенные группой лиц по предварительному сговору, поскольку, как достоверно установил суд 1-й инстанции, Овсянкин П.С. и Шибаев Д.Е. действовали совместно и согласованно, и умысел каждого из них был направлен на достижение общего преступного результата - получение от П 1 денег. Так, Овсянкин П.С., получив от П 1 1700 рублей, разделил их, передав 1500 рублей Шибаеву Д.Е., оставив себе 200 рублей. Шибаев Д.Е., в свою очередь, не демонстрируя никакого удивления после слов П 1 о том, что он привез 3300 рублей, открыл ящик своего стола и предложил положить деньги туда, а на вопрос П 1 о постановлении по делу об административном правонарушении, не задавая никаких дополнительных вопросов, разорвал на глазах у П 1 лист бумаги, при этом, сказав, что тот может быть свободен, тем самым Шибаев Д.Е. своими действиями подтвердил свою осведомленность о сути разговора, который состоялся в его отсутствие между Овсянкиным П.С. и П 1.

Таким образом, не согласиться с выводами суда о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору оснований не имеется.

С учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, наказание осужденному Овсянкину П.С. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств дела, его роли в преступлении, данных о личности осужденного, который ранее не судим, положительно характеризуется, имеет на иждивении малолетнего ребенка, является студентом, что признано обстоятельствами, смягчающими наказание. Суд апелляционной инстанции счел вышеуказанные обстоятельства исключительными и назначил Овсянкину П.С. наказание с применением положений ст. 64 УК РФ.

Однако оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суды 1-й и апелляционной инстанций не усмотрели, как и не усмотрели оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, с чем нельзя не согласиться.

По своему виду и размеру назначенное Овсянкину П.С. наказание (с учетом внесенных изменений) соответствует содеянному и личности осужденного.

При этом, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанцией в полном объеме были проверены доводы апелляционных жалоб осужденного Овсянкина П.С., адвокатов Асеевой В.В. и Аверьянова А.С., в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе адвокатом Аверьяновым А.С. - о недоказанности наличия предварительного сговора между осужденными на совершение преступления и о недопустимости ряда доказательств по делу. Проверив указанные доводы на основании материалов уголовного дела, судебная коллегия признала их несостоятельными, вместе с тем, пришла к выводу о необходимости внесения изменений в приговор, смягчив осужденным наказание, о чем указано выше.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст.ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение состоявшихся в отношении Овсянкина П.С. судебных решений, не допущено.

С учетом изложенного, оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Аверьянова А.С. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 401-8 ч.2 п.1, 401-10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы адвоката Аверьянова А.С. в защиту осужденного Овсянкина П.С. о пересмотре приговора Кунцевского районного суда города Москвы от 24 мая 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 09 октября 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Э.Н. Бондаренко