Постановление Московского городского суда от 18 марта 2014 N 4у-1468/14 (ключевые темы: следственный эксперимент - колония-поселение - адвокат - владелец источника повышенной опасности - неосторожность)

Постановление Московского городского суда от 18 марта 2014 N 4у-1468/14

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу адвоката С. в защиту осужденного К. о пересмотре приговора Кунцевского районного суда г.Москвы от 04 декабря 2013 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 17 февраля 2014 года,

установила:

Приговором Кунцевского районного суда г.Москвы от 04 декабря 2013 года

К., несудимый,-

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года, с отбыванием наказания в колонии - поселении.

Срок отбытия наказания исчислен со дня прибытия К. в колонию -поселение.

Приговором суда с К. в пользу З. взыскано 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 17 февраля 2014 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат С. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в отношении К., указывая на недоказанность вины осужденного, не проведение следственного эксперимента на предмет установления расстояния, с которого К. мог увидеть пешехода, который появился внезапно перед автомобилем К. Адвокат отмечает, что в апелляционном постановлении судья фактически признал, что К. сделал все от него зависящее, чтобы избежать наезда, также судья апелляционной инстанции не указал, почему ущерб был взыскан с водителя, а не с владельца источника повышенной опасности. В связи с изложенным, автор кассационной жалобы просит состоявшиеся судебные решения в отношении К. отменить, дело возвратить прокурору.

Изучив кассационную жалобу адвоката С., прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Приговором суда К. осужден за то, что управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката С., вывод суда о виновности К. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, является обоснованным и подтверждается доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства, а именно: показаниями потерпевшей З., свидетелей А., Л., С., П., В., Т., а также письменными доказательствами, в числе которых, протокол осмотра места происшествия со схемой и приложением к нему, телеграмма из ГКБ им. Боткина, заключение судебной медицинской экспертизы, согласно которому между травмой, полученной З. в результате ДТП, и наступлением его смерти имеется причинная связь; заключение эксперта от 10.07.2013г., согласно которому водитель автомобиля "М" (К.) располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения торможения со скорости 59-60 км/ч в момент начала движения пешехода в двух метрах от правой границы проезжей части при пройденном расстоянии 10,7 м. со скоростью 8,2 км/ч при движении под углом 45 градусов к продольной оси дороги с приближением к указанному автомобилю, иными доказательствами, изложенными в приговоре.

Оснований для оговора К. потерпевшей и свидетелями судом не установлено.

Все исследованные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

В частности, суд указал, почему он критически отнесся к показаниям К. о том, что он не мог своевременно увидеть пешехода ввиду внезапного перестроения другого автомобиля на его полосу движения, в связи с чем он (К.) не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода.

Всем показаниям допрошенных по делу лиц, а также письменным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка. Суд привел в приговоре полное обоснование своих выводов о признании достоверными доказательств, на основании которых был постановлен обвинительный приговор в отношении К.

На основании полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательств судом сделан обоснованный вывод о виновности К. в совершении инкриминированного ему преступления.

Несогласие адвоката С. с данной судом оценкой доказательствам на правильность выводов суда о виновности К. в содеянном не влияет, как и не влияет на всесторонность и полноту судебного следствия непроведение по делу следственного эксперимента, о чем указывает защитник в своей жалобе.

Судом достоверно установлено, что осужденный К., заблаговременно обнаружил на пути своего следования пешехода З., применил торможение, незначительно снизив скорость автомобиля, не предпринимая мер к его полной остановке, полагая, что этого будет достаточно для избежания наезда, и лишь осознав, что столкновение неизбежно, применил экстренное торможение.

Таким образом, юридическая квалификация действий осужденного К. по ч.3 ст.264 УК РФ является правильной и оснований для иной правовой оценки его действий не имеется.

При назначении К. наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, впервые привлекающегося к уголовной ответственности, положительно характеризующегося, наличие у него на иждивении двоих малолетних детей, влияние назначенного наказания на исправление К. и условия жизни его семьи.

Назначенное К. наказание по своему виду и размеру является соразмерным содеянному.

Доводы кассационной жалобы о взыскании ущерба с водителя, а не с владельца источника повышенной опасности, являются несостоятельными, поскольку вопрос возмещения материального вреда, требующего дополнительных расчетов и отложения рассмотрения дела, обоснованно был передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, а моральный вред, не требующий дополнительных расчетов, обоснованно был взыскан с осужденного К., как с лица, причинившего вред.

При рассмотрении данного дела в апелляционном порядке были проверены доводы апелляционной жалобы осужденного К., в том числе и те, которые приведены адвокатом С. в кассационной жалобе, - об отсутствии вины К., о том, что он Правила дорожного движения не нарушал, что исходные данные при производстве экспертизы были неверными. Признавая их несостоятельными, судья апелляционной инстанции привел в постановлении мотивы принятого решения об оставлении приговора без изменения.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Учитывая изложенное, оснований для передачи кассационной жалобы адвоката С. в защиту осужденного К. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не усматривается.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в передаче кассационной жалобы адвоката С. в защиту осужденного К. о пересмотре приговора Кунцевского районного суда г.Москвы от 04 декабря 2013 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 17 февраля 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Э.Н. Бондаренко