Постановление Московского городского суда от 18 марта 2014 N 4у-1476/14

Судья Московского городского суда Задорожная З.А., изучив кассационную жалобу осужденного Бицаева И.Р. на приговор Таганского районного суда города Москвы от 13 сентября 2013 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 18 ноября 2013 года,

установила:

приговором Таганского районного суда города Москвы от 13 сентября 2013 года

Бицаев И.Р., 7 марта 1986 года рождения, уроженец города Грозный, Чечено-Ингушской АССР, гражданин РФ, судимый 7 мая 2009 года по ч.2 ст.159, п."в" ч.2 ст.158, ч.2 ст.228 УК РФ на 4 год лишения свободы, освобожденный 23 января 2013 года по отбытию наказания,

- осужден по ч.2 ст.159 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 25 июня 2013 года.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 18 ноября 2013 года приговор оставлен без изменения.

Бицаев признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе, поступившей в Московский городской суд 6 марта 2014 года, осужденный Бицаев, не соглашаясь с судебными решениями, полагает, что его действия неправильно квалифицированы как оконченное преступление, поскольку он не успел распорядиться похищенным телефоном. Просит переквалифицировать его действия с ч.2 ст.159 УК РФ на ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ и снизить наказание.

Проверив представленные материалы, считаю, что кассационная жалоба передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не подлежит.

Обвинительный приговор постановлен по правилам главы 40 УПК РФ по ходатайству осужденного, признавшего в полном объеме предъявленное обвинение, после консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя и потерпевшего.

Судом соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Квалификация содеянного соответствует описанию преступных деяний, с обвинением в совершении которых Бицаев согласился.

По смыслу закона, мошенничество признается оконченным с момента появления у виновного реальной возможности распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Из описания преступного деяния, за которое осужден Бицаев, усматривается, что он скрылся с места происшествия с телефоном потерпевшего, получив реальную возможность распорядиться похищенным.

В этой связи согласиться с тем, что действия Бицаева следует квалифицировать как покушение на мошенничество, нельзя.

Таким образом, действиям Бицаева дана правильная юридическая оценка.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, наличия в его действиях рецидива преступлений, является справедливым и поэтому снижению не подлежит.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено.

Апелляционное определение отвечает положениям ст.389-28 УПК РФ.

С учетом приведенных данных судебные решения следует признать законными, а кассационную жалобу - не подлежащей передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.401-8, ст.401-10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы осужденного Бицаева И.Р. на приговор Таганского районного суда города Москвы от 13 сентября 2013 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 18 ноября 2013 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, - отказать.

Судья Московского городского суда: З.А. Задорожная