Постановление Московского городского суда от 24 марта 2014 N 4у-1479/14

Судья Московского городского суда Амплеева Л.А., изучив кассационную жалобу Колчановой Т.Г., поступившую в Московский городской суд 05 марта 2014 года, о пересмотре постановления Замоскворецкого районного суда города Москвы от 01 октября 2013 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 04 декабря 2013 года,

установила:

Постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 1 октября 2013 года жалоба заявителя Колчановой Т.Г., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ... от 22 декабря 2011 года, вынесенного следователем Замоскворецкого СО СУ по ЦАО СК РФ по г. Москве Потоцкой Н.В. и обязании устранить допущенные нарушения, оставлена без удовлетворения.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 04 декабря 2013 года постановление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Колчанова Т.Г., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением требований ст. 125 УПК РФ. Указывает, что суд при рассмотрении жалобы нарушил требования уголовно-процессуального закона, а именно: нарушены сроки рассмотрения жалобы, предусмотренные ст. 125 УПК РФ, допущена волокита, ей не был предоставлен для ознакомления материал по жалобе, она не была надлежащим образом уведомлена о дате рассмотрения жалобы, чем нарушено ее право на доступ к правосудию, а также ее право на справедливое судебное разбирательство и судебное обжалование. Суд не обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании у заинтересованных лиц видеозаписи, произведенной в ходе оперативного эксперимента по заведомо ложному заявлению ... Судом не проверялись законность проведения оперативно-розыскных мероприятий по заявлению ..., не проверены доводы заявителя. Кроме того, заявитель ссылается на то, что постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ... вынесено незаконно, так как следователем не проверена информация о совершенном преступлении заявителем и сведения о совершении в отношении заявителя преступления сотрудниками полиции. Постановление вынесено не уполномоченным на то должностным лицом. После принятия решения следователь не предоставила для ознакомления материал проверки и постановление. Судом, при рассмотрении жалобы, заинтересованные лица, в том числе и ..., не были вызваны в судебное заседание для дачи пояснений. При рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ суд необоснованно отказал в принятии дополнительных доказательств. Таким образом, незаконное и необоснованное решение суда нарушило ее конституционные права и ограничило ей доступ к правосудию. Просит постановление отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы Колчановой Т.Г. являются несостоятельными, и её кассационная жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Принимая решение по жалобе заявителя Колчановой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Суд первой инстанции, рассмотрев жалобу заявителя и проверив содержащиеся в ней доводы, обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении жалобы, мотивировав это тем, что следователем в рамках проводимой проверки выяснены все необходимые сведения, проведены необходимые мероприятия и принято обоснованное решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Принимая решение по результатам рассмотрения жалобы, суд правильно сослался на ст. 148 УПК РФ, которая закрепляет право следователя при отсутствии оснований для возбуждения уголовного, в пределах своей компетенции выносить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Вопреки доводам жалобы, постановление об отказе возбуждении уголовного дела, вынесено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках его компетенции, при наличии к тому оснований, приведена мотивировка принятого решения и соблюдены требования уголовно-процессуального закона.

Постановление об отказе в удовлетворении жалобы, поданной Колчановой Т.Г. в порядке ст. 125 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в законе.

При рассмотрении жалобы суд пришел к обоснованному выводу о том, что вынесенным постановлением следователя ущерб конституционным правам заявителя не причинен, ее доступ к правосудию не затруднен.

Доводы заявителя о нарушении судом сроков рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ являются несостоятельными, поскольку не влияют на законность и обоснованность принятого решения и не могут служить основанием для его отмены.

При рассмотрении материала по жалобе Колчановой Т.Г. в апелляционном порядке судьей Московского городского суда были проверены все доводы апелляционной жалобы заявителя, в том числе аналогичные изложенным в настоящей кассационной жалобе, которые апелляционная инстанция обоснованно признала несостоятельными. В соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном постановлении приведены убедительные мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой изменение или отмену состоявшихся судебных решений, не установлено.

Оснований для возбуждения кассационного производства по доводам жалобы не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

отказать в передаче кассационной жалобы Колчановой Т.Г. о пересмотре постановления Замоскворецкого районного суда города Москвы от 01 октября 2013 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 04 декабря 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Л.А. Амплеева