Постановление Московского городского суда от 31 марта 2014 N 4у-1480/14

Судья Московского городского суда Амплеева Л.А., изучив надзорную жалобу осужденного Айвазяна Г.Р., поступившую 28 февраля 2014 года из Московского областного суда, о пересмотре приговора Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 октября 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 03 декабря 2012 года,

установила:

Приговором Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 октября 2012 года,

Айвазян Г.Р______..,

- осужден по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен 27 июля 2012 года.

Этим же приговором осужден __.. Г.Р.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 03 декабря 2012 года приговор оставлен без изменения.

Айвазян Г.Р. признан виновным в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Айвазян Г.Р., не оспаривая фактические обстоятельства дела и обоснованность осуждения, считает приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, при этом полагает, что суд не обоснованно не применил к нему положения п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Просит смягчить назначенное ему наказание.

Проверив представленные материалы, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Приговор в отношении Айвазяна Г.Р. постановлен в особом порядке по его ходатайству, при наличии согласия государственного обвинителя и представителя потерпевшего, после проведения консультации с защитником.

Вывод суда о виновности Айвазяна Г.Р. в совершении преступления и юридическая квалификация его действий по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ являются правильными.

Наказание осужденному Айвазяну Г.Р. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, всех имеющихся данных о личности виновного, в том числе: полного признания вины и раскаяния в содеянном, положительной характеристики по месту жительства, его семейного положения, что суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признал обстоятельствами, смягчающими наказание.

Таким образом, назначенное наказание является справедливым, соразмерным совершенным преступлениям и снижению, как об этом ставится вопрос в жалобе, не подлежит.

При рассмотрении материалов дела судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда были проверены все доводы кассационных жалоб осужденного Айвазяна Г.Р. и его защиты, аналогичные доводам настоящей жалобы, а также доводы кассационного представления государственного обвинителя, которые кассационная инстанция обоснованно признала неубедительными. В соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ в кассационном определении приведены основания и мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Как правильно указала судебная коллегия, доводы авторов кассационных жалоб и представления о необходимости учесть при назначении наказания добровольное возмещение ущерба осужденным, не могут быть приняты во внимание, поскольку Айвазян Г.Р. и его соучастник были задержаны с похищенным имуществом сотрудниками охраны магазина, а похищенное у них было изъято, что не представляет собой добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением. Также нельзя признать убедительными доводы жалобы о том, что Айвазян Г.Р. загладил вред, причиненный преступлением, поскольку принесение извинений начальнику отдела охраны ООО ЧОП "__" __. А.Н. таковым не является.

В то же время суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание Айвазяном Г.Р. и своей вины и раскаяние в содеянном, а также отсутствие по делу реального материального ущерба. Не согласиться с выводами судебной коллегии, оснований не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.406 УПК РФ, судья

постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Айвазяна Г.Р. о пересмотре приговора Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 октября 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 03 декабря 2012 года, - отказать.

Судья Московского городского суда Л.А. Амплеева