Постановление Московского городского суда от 31 марта 2014 N 4у-1485/14

Судья Московского городского суда Амплеева Л.А., изучив кассационную жалобу осужденного С., поступившую 05 марта 2014 года, о пересмотре приговора Симоновского районного суда города Москвы от 11 марта 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 августа 2013 года,

установила:

Приговором Симоновского районного суда г. Москвы от 11 марта 2013 года,

С., ранее не судимый,

- осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 11 марта 2013 года.

Этим же приговором осужден Х., судебные решения в отношении которого не обжалуются.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 августа 2014 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный С. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением уголовно-процессуального закона, утверждает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что приговор основан на предположениях, недопустимых доказательствах и показаниях потерпевшей и свидетелей, требовавших критической оценки. При этом утверждает, что показания свидетелей содержат существенные противоречия, которые судом не выяснены и не разрешены. Считает, что результаты ОРМ не отвечают требованиям допустимости и являются фальсифицированными. Несмотря на отсутствие в деле доказательств наличия между ним и Х. сговора на завладение чужими денежными средствами и совершения каких-либо совместных действий, направленных на получение денежных средств от потерпевшей, суд на основании недопустимых и недостоверных доказательств постановил по настоящему делу обвинительный приговор, в котором исказил содержание показаний допрошенных по делу сотрудников полиции и не отразил доказательства, подтверждающих его невиновность. Просит отменить состоявшиеся судебные решения.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы осужденного С., изложенные в кассационной жалобе, удовлетворению не подлежат.

С. признан виновным в покушении на мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вывод суда о виновности С. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе: показаниями потерпевшей К., показаниями свидетелей О., А., Р., Ш., С., Х., Л., Б., Е., Ч., М., М., Г., С., П., М., Д., Н.; протоколом принятия устного заявления о преступлении, постановлением о проведении оперативного эксперимента, протоколами осмотра предметов, и другими материалами дела.

У суда не имелось оснований сомневаться в достоверности показаний вышеуказанных потерпевшей и свидетелей, поскольку они подробны, последовательны, не содержат противоречий относительно обстоятельств совершенного С. совместно с соучастником преступления, полностью согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. В ходе судебного разбирательства не было установлено объективных причин для оговора С. данными лицами.

Проанализировав все собранные по делу доказательства, дав им оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, суд привел в приговоре основания, по которым отверг все доводы С. и его защиты о том, что он не совершал инкриминируемого ему преступления, и признал достоверными вышеперечисленные и иные доказательства, добытые в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, указав в приговоре мотивы принятого решения.

Доводы о противоречивости показаний потерпевшей, свидетелей являются несостоятельными, поскольку из приговора следует, что показания указанных лиц не содержат взаимоисключающих сведений, которые могли бы расцениваться как противоречия, все несоответствия были выяснены и устранены.

Правильность оценки доказательств, данной судом в приговоре, сомнения не вызывает.

Выводы суда не содержат предположений и основаны исключительно на исследованных доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

Таким образом, тщательно и всесторонне исследовав материалы дела, дав им в совокупности надлежащую оценку, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил обвинительный приговор.

Квалификация действий осужденного С. по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ является правильной и надлежащим образом в приговоре мотивирована, никаких правовых оснований для иной юридической оценки его действий не имеется.

Вопреки доводам жалобы, ОРМ в отношении С. и его соучастника проводилось сотрудниками полиции в соответствии с Законом "Об оперативно-розыскной деятельности" с участием понятых, суд обоснованно признал доказательства, полученные в результате ОРМ, отвечающими требованиям уголовно-процессуального закона и правомерно сослался на них в приговоре.

Наказание осужденному С. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, всех имеющихся данных о личности виновного, в том числе: отсутствия судимостей, семейное положение, наличие работы и положительных характеристик. Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал наличие на иждивении трех несовершеннолетних детей и состояние здоровья С.

В связи с изложенным, назначенное наказание является справедливым, соразмерным совершенным преступлениям и смягчению не подлежит.

При рассмотрении дела судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда, были проверены все доводы апелляционных жалоб осужденного С. и его защитника, в том числе аналогичные доводам настоящей жалобы, которые апелляционная инстанция обоснованно признала неубедительными. В соответствии с требованиями ст. 398.28 УПК РФ в апелляционном определении приведены убедительные мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, как на стадии предварительного следствия, так и при рассмотрении уголовного дела в судах первой и второй инстанций, влекущих безусловную отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено.

Оснований для возбуждения кассационного производства по доводам жалобы не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья,

постановила:

Отказать в передаче кассационной жалобы осужденного С. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции о пересмотре приговора Симоновского районного суда города Москвы от 11 марта 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 августа 2013 года.

Судья Московского городского суда Л.А.Амплеева