Постановление Московского городского суда от 03 апреля 2014 N 4у-1496/14

Судья Московского городского суда Сычев А.А., рассмотрев кассационную жалобу осужденного Наумова Е. П. о пересмотре приговора Перовского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 мая 2013 года,

установил:

Указанным приговором,

Н А У М О В Е. П.,

родившийся ** года в г. **, гражданин РФ, ранее судимый 22 декабря 2009 года Орехово-Зуевским городским судом Московской области по ст. 166 ч. 2 п. "а", ст. 158 ч. 2 п. "а", ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде 2 лет исправительных работ с удержанием в доход государства 20% от заработка со штрафом в размере 50 000 рублей, отбытый срок исправительных работ по состоянию на 16.12.2012 года составлял 23 месяца, остаток долга по исполнительному производству по оплате штрафа составлял 49 000 рублей,

о с у ж д е н по ч.2 ст.228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19.05.2010 г. N87-ФЗ) к 4 годам лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору от 22.12.2009 года окончательно назначено 4 года 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 49 000 рублей в бюджет государства; в соответствии со ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно; срок отбытия наказания исчислен с 17 декабря 2013 года; в срок отбытия наказания зачтено 16 февраля 2013 года фактическое задержание Наумова Е.П.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 мая 2013 года приговор в отношении Наумова Е.П. оставлен без изменения.

Наумов Е.П. осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере - смеси, в состав которой входят героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, в количестве ** грамма.

Деяние имело место 16 декабря 2012 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Наумов Е.А., не соглашаясь с состоявшимися судебными решениями, считает их несправедливыми вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. По мнению осужденного, суд при назначении наказания не учел в полной мере смягчающие его вину обстоятельства, а также тот факт, что на момент вынесения приговора в силу вступило Постановление Правительства РФ N1002, а также внесены изменения в статью 228 УК РФ, улучшающие его положение. Просит переквалифицировать его действия на ч.1 ст. 228 УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив представленные осужденным судебные решения, полагаю, что оснований для постановки вопроса о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговор в отношении Наумова Е.А. постановлен с применением особого порядка судебного разбирательства. При этом нарушений уголовно-процессуального законодательства судом не допущено. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным заявлено добровольно и после консультации с защитником. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела с применением указанной процедуры. Суд убедился в том, что Наумов Е.А. осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Правовая оценка действиям Наумова Е.А. по ч.2 ст.228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19.05.2010 г. N87ФЗ) дана правильно.

Каких-либо оснований для переквалификации действий осужденного на менее тяжкую статью УК РФ не имеется, поскольку Постановление Правительства РФ N1002 от 10.10.2012 года применимо лишь к статьям УК РФ в редакции Федерального закона от 1 марта 2012 года N18-ФЗ, вступившего в действие с 01.01.2013 года. В то же время, внесение в уголовное законодательство изменений, связанных с ответственностью за незаконный оборот наркотических средств, а также внесение изменений по их размерам, никоим образом не улучшает положение осужденного, а потому по делу отсутствуют основания для переквалификации его действий на статьи уголовного закона в новой редакции в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, в нем изложены описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Доводы кассационной жалобы осужденного о назначении ему судом чрезмерно сурового наказания нахожу несостоятельными.

Вопреки указанным доводам, наказание Наумову Е.П. назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ, ч.7 ст. 316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, влияния наказания на исправление осужденного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств. В полной мере судом учтены и те обстоятельства, на которые осужденный ссылается в кассационной жалобе.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением осужденного во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, по делу не усматривается.

Оснований для снижения осужденному назначенного наказания, применения ст. ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия согласно ст.389.9 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе доводам осужденного, аналогичным тем, что содержатся и в его кассационной жалобе, в том числе и о несправедливости назначенного наказания, правильно признала их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судебными инстанциями не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ,

постановил:

в передаче кассационной жалобы осужденного Наумова Е. П. о пересмотре приговора Перовского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 мая 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Сычев