Постановление Московского городского суда от 03 апреля 2014 N 4у-1499/14

Судья Московского городского суда Сычев А.А., изучив кассационную жалобу осужденного Гаврилова М. А. о пересмотре приговора Измайловского районного суда г. Москвы от 18 июля 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 09 сентября 2013 года,

установил:

Приговором Измайловского районного суда г. Москвы от 18 июля 2013 года

Г А В Р И Л О В М. А.,

родившийся ** года в **, гражданин РФ, ранее судимый:

- 15.01.2004 года Вышневолоцким городским судом Тверской области по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б, в", ст. 105 ч. 1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии;

- 18.08.2007 года Андреапольским районным судом Тверской области по ст. 313 ч. 2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 70 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии общего режима, освобожден 03.11.2011 г. по отбытии срока наказания,

о с у ж д е н по п. п. "а, г" ч. 2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно путем частичного сложения наказаний назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания Гаврилову М.А. исчислен с 05 февраля 2013 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Павлов С.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 09 сентября 2013 года приговор в отношении Гаврилова М.А. оставлен без изменения.

Гаврилов М.А. осужден за открытое хищение имущества Беляевой Н.Ю., совершенное по предварительному сговору в группе с Павловым С.А., с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья; за открытое хищение имущества Куччановой Р.У., совершенное по предварительному сговору в группе с Павловым С.А.

Деяния имели место 02.02.2013 года и 04.02.2013 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Гаврилов М.А., не соглашаясь с состоявшимися судебными решениями, считает их несправедливыми. По мнению осужденного, суд при назначении наказания не в полной мере учел его чистосердечное раскаяние, наличие заболеваний, данные о личности, а также безосновательно не применил к нему ст. 61 ч. 1 п. "и" УК РФ. Просит снизить срок наказания.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив представленные осужденным судебные решения, полагаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по данному делу не имеется.

Приговор постановлен с применением особого порядка судебного разбирательства. При этом нарушений уголовно-процессуального законодательства судом не допущено. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Суд убедился в том, что Гаврилов М.А. осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против применения указанной процедуры.

Правовая оценка действиям Гаврилова М.А. по п. п. "а, г" ч. 2 ст. 161, п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ дана правильно.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, в нем изложены описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Доводы кассационной жалобы о несправедливости приговора нахожу необоснованными.

Вопреки указанным доводам, наказание Гаврилову М.А. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств. В полной мере судом учтена в качестве смягчающего обстоятельства и явка с повинной, о чем имеется указание в приговоре.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением осужденного во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, по делу не усматривается.

Размер назначенного наказания соответствует требованиям ч. 7 ст. 316 УПК РФ, отвечает принципу справедливости. Оснований для смягчения осужденному наказания, применения ст. ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ, не имеется.

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества является правильным, убедительно мотивирован.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия согласно ст. 389-9 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам осужденного Гаврилова и его адвоката Галкиной И.В., правильно признала их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389-28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судебными инстанциями не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.8 УПК РФ,

постановил:

в передаче кассационной жалобы осужденного Гаврилова М. А. о пересмотре приговора Измайловского районного суда г. Москвы от 18 июля 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 09 сентября 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Сычев