Постановление Московского городского суда от 01 апреля 2014 N 4у-1509/14

Судья Московского городского суда Арычкина Е.А., изучив кассационную жалобу заявителя Плескачева А.А. (поступившую в Московский городской суд 6 марта 2014 года) на постановление Никулинского районного суда города Москвы от 16 декабря 2013 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 29 января 2014 года,

установил:

Заявитель Плескачев А.А. обратился в Никулинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие Никулинского межрайонного прокурора г. Москвы, указав, что прокурором не было принято процессуальное решение по его заявлениям от 29 августа 2013 года, 11 сентября 2013 года, в которых ставился вопрос о возобновлении производства по уголовному делу N <_> ввиду новых обстоятельств.

Постановлением Никулинского районного суда города Москвы от 16 декабря 2013 года жалоба Плескачева А.А. оставлена без удовлетворения.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 29 января 2014 года постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2013 года отменено, производство по жалобе прекращено.

В кассационной жалобе заявитель Плескачев А.А., выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, ставит вопрос об их отмене, поскольку считает их незаконными и необоснованными, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, указывает, что судами первой и апелляционной инстанции не учтены надлежащим образом обстоятельства, перечисленные им в жалобе, которые существенно могли повлиять на выводы суда.

Изучив доводы кассационной жалобы заявителя Плескачева А.А., полагаю, что оснований для передачи ее для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно положениям ч. 1 ст. 125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а также иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу уголовно-процессуального закона, не подлежат рассмотрению судом в порядке ст.125 УПК РФ жалобы на решения и действия (бездействие)

должностных лиц органов прокуратуры, не связанные с осуществлением уголовного преследования на досудебной стадии уголовного судопроизводства,

принятые при рассмотрении кассационных жалоб на вступившие в законную силу судебные решения.

Так, из жалобы Плескачева А.А. следует, что в ней содержится просьба заявителя о признании незаконным бездействие прокурора, выразившееся в не вынесении предусмотренного ст. ст. 415-416 УПК РФ процессуального решения по обращениям Плескачева А.А., содержащих требования направленных на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по уголовному делу N <_>, по которому имеется вступивший в законную силу приговор. Кроме того, доводы, изложенные в обращениях Плескачева А.А., не содержат новые либо вновь открывшиеся обстоятельства, исчерпывающий перечень которых указан в ч. 3 ст. 413 УПК РФ, и в данном случае, как следует из представленных материалов, заявитель оспаривает ответ Никулинского межрайонного прокурора г. Москвы, касающийся переписки по обращениям о пересмотре в порядке главы 49 УПК РФ вступившего в законную силу приговора в отношении Плескачева А.А., то есть фактически обжалуются действия (бездействие) должностного лица прокуратуры, чьи полномочия не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, то есть в жалобе заявителя отсутствует предмет судебной проверки в порядке ст.125 УПК РФ, на что справедливо указал суд апелляционной инстанции.

Таким образом, при рассмотрении жалобы Плескачева А.А. судом 1-й инстанции указанные обстоятельства не были приняты во внимание, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в жалобе Плескачева А.А. предмета судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем постановление суда 1-й инстанции обоснованно отменено, а производство по жалобе - прекращено.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389-28 УПК РФ.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.401-8, ст.401-10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы заявителя Плескачева А.А. на постановление Никулинского районного суда города Москвы от 16 декабря 2013 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 29 января 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда Е.А. Арычкина