Постановление Московского городского суда от 21 марта 2014 N 4у-1513/14

Судья Московского городского суда Арычкина Е.А., изучив поступившую 7 марта 2014 года кассационную жалобу осужденного Рамазанова И.А. о пересмотре приговора Тимирязевского районного суда города Москвы от 14 октября 2013 года,

установил:

Приговором Тимирязевского районного суда города Москвы от 14 октября 2013 года

Рамазанов И. А. <_>

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Рамазанову И.А. исчислен с 9 июля 2013 года.

В апелляционном порядке приговор суда не обжаловался.

Приговором суда Рамазанов И.А. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный выражает несогласие с постановленным приговором, считает его необоснованным, а выводы суда - не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, указывает, что не имел умысла на причинение тяжкого вреда здоровью человека, находился в состоянии самообороны, просит приговор суда изменить, назначенное наказание снизить, поскольку судом первой инстанции не в полной мере были учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно наличие малолетнего ребенка, не работающей жены, находящейся на иждивении осужденного матери, а также отсутствие судимости.

Проверив приговор суда, изучив доводы кассационной жалобы, полагаю, оснований для передачи ее для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ содержащимися в п. 10 Постановления от 28 января 2014 года N 2 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, суд (судья) кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права. Доводы кассационных жалоб, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела, проверке не подлежат.

Суд, проверив материалы дела, правильно пришел к выводу о том, что предъявленное Рамазанову И.А. обвинение обоснованно, подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, и постановил обвинительный приговор.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, при этом суд в приговоре подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления.

При этом, вопреки доводам, приведенным в кассационной жалобе осужденного, выводы суда о виновности Рамазанова И.А. в причинении тяжкого вреда здоровью человека являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу. Фактические обстоятельства совершения преступлений судом были установлены на основании анализа и оценки показаний потерпевшего Н., представителя потерпевшего Н., свидетелей А., С., К., которые согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе протоколом принятия устного заявления, заключением судебно-медицинской экспертизы и иными письменными документами.

Всем показаниям допрошенных по делу лиц, а также письменным доказательствам, в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие. В частности, с приведением убедительной аргументации в приговоре суд обосновал, почему он критически отнесся к доводам осужденного об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему. Данный довод осужденного, приведенный им как при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, так и в кассационной жалобе, опровергается последовательными и согласующимися между собой и с материалами дела показаниями свидетеля А., пояснившего, что потерпевший не высказывал в адрес осужденного угрозы убийством, и потерпевшего Н., согласно которым осужденный беспричинно нанес ему удары в спину.

Анализ исследованных судом доказательств, положенных в основу приговора, позволил суду прийти к правильному выводу о виновности Рамазанова И.А. в совершении преступления, за которое он осужден.

Юридическая квалификация действий осужденного Рамазанова И.А. по ч. 1 ст. 111 УК РФ является правильной. Оснований для иной квалификации содеянного им не имеется.

Вопреки доводам осужденного, наказание назначено ему в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, в том числе тех, на которые указывает осужденный в своей кассационной жалобе, а также установленного по делу смягчающего наказание обстоятельства - наличия на иждивении малолетнего ребенка, также судом принято во внимание отсутствие по делу отягчающих наказание осужденного обстоятельств.

Оснований для изменения категории преступления и назначения Рамазанову И.А. более мягкого наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

При этом суд мотивировал в приговоре свое решение о назначении Рамазанову И.А. наказания в виде реального лишения свободы без применения ст. 73 УК РФ, которое нахожу правильным.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, что в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, не допущено.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 401-10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы осужденного Рамазанова И.А. о пересмотре приговора Тимирязевского районного суда города Москвы от 14 октября 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Е.А. Арычкина