Постановление Московского городского суда от 21 марта 2014 N 4у-1514/14

Судья Московского городского суда Арычкина Е.А., изучив поступившую 7 марта 2014 года кассационную жалобу осужденной Пулодовой о пересмотре приговора Тимирязевского районного суда города Москвы от 21 января 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 2 апреля 2013 года,

установил:

Приговором Тимирязевского районного суда г. Москвы от 21 января 2013 года

Пулодова Г.П. <_>

осуждена по ч.1 ст.30, п. "г" ч.3 ст.228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено исчислять срок наказания с 11 сентября 2012 года, с зачетом в него времени задержания и содержания под стражей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллеги по уголовным делам Московского городского суда от 2 апреля 2013 года приговор суда оставлен без изменения.

Приговором суда Пулодова Г.П. осуждена за приготовление к незаконному сбыту наркотического вещества, в особо крупном размере.

Преступление совершено 11 сентября 2012 года в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденная выражает несогласие с постановленным приговором, квалификацией содеянного, утверждает, что суд первой инстанции не указал мотивы, по которым в основу приговора были положены одни доказательства и отвергнуты другие, ее вина в совершении инкриминируемого деяния не подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, ссылается на то, что судом не в полном мере были учтены смягчающие обстоятельства, а именно наличие у осужденной малолетнего ребенка, на основании чего просит снизить срок назначенного ей наказания.

Проверив приговор, изучив доводы кассационной жалобы, полагаю, оснований для передачи ее для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ содержащимися в п. 10 Постановления от 28 января 2014 года N 2 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, суд (судья) кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права. Доводы кассационных жалоб, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела, проверке не подлежат.

Суд, проверив материалы дела, правильно пришел к выводу о том, что предъявленное Пулодовой Г.П. обвинение обоснованно, подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, и постановил обвинительный приговор.

Вывод суда о виновности Пулодовой Г.П. в совершении преступления, за которое она осуждена, подтверждается совокупностью собранных, всесторонне исследованных доказательств по делу, подробно изложенных в приговоре суда, которым дана надлежащая оценка.

Юридическая квалификация действий Пулодовой Г.П. по ч.1 ст.30, п. "г" ч.3 ст.228.1 УК РФ является правильной, оснований для иной квалификации не имеется.

При этом, вопреки доводам, приведенным в кассационной жалобе осужденной, о недоказанности ее вины в совершении преступления, выводы суда о виновности Пулодовой Г.П. в приготовлении к незаконному сбыту наркотического вещества в особо крупном размере являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу.

Фактические обстоятельства совершения преступления судом были установлены на основании анализа и оценки показаний свидетелей И. и К., которые согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре, в частности, заключением химической экспертизы о количестве и наименовании наркотического вещества, протоколами следственных и судебных действий и иными письменными документами.

Всем показаниям допрошенных по делу лиц, а также письменным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Вопреки доводам, приведенным осужденной в кассационной жалобе, суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие. В частности, суд обосновал, почему он критически отнесся к показаниям осужденной, согласно которым она оказывала помощь правоохранительным органам в изобличении. Данный довод осужденной также признан несостоятельным судом апелляционной инстанции.

Анализ исследованных судом доказательств, положенных в основу приговора, позволил суду прийти к правильному выводу о виновности Пулодовой Г.П. в совершении преступления, за которое она осуждена.

Вопреки доводам осужденной, правовая оценка ее действий и квалификация совершенного ей преступления по ч. 1 ст. 30 и п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ является правильной. Оснований для иной квалификации содеянного не имеется.

Наказание назначено Пулодовой Г.П. в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденной, а также установленного по делу смягчающего наказание обстоятельства - наличия на иждивении малолетнего ребенка, также судом принято во внимание отсутствие по делу отягчающих наказание осужденной обстоятельств.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения Пулодовой Г.П. более мягкого наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

При этом суд мотивировал в приговоре свое решение о назначении Пулодовой Г.П. наказания в виде реального лишения свободы без применения ст. 73 УК РФ, которое нахожу правильным.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, что в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, не допущено.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда вынесено в соответствии с требованиями ст. 389-28 УПК РФ.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы осужденной Пулодовой Г.П. о пересмотре приговора Тимирязевского районного суда города Москвы от 21 января 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 2 апреля 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Е.А. Арычкина