Постановление Московского городского суда от 20 марта 2014 N 4у-1524/14

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу адвоката Б.С.В., поданную в интересах подсудимого М.И.Р., поступившую в Московский городской суд 3 марта 2014 года, о пересмотре постановления Московского городского суда от 2 сентября 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 5 ноября 2013 года,

установила:

Органами предварительного расследования М.И.Р. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. "б, ж, з" ч.2 ст.105 УК РФ.

Постановлением судьи Московского городского суда от 2 сентября 2013 года мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимому М.И.Р. изменена на заключение под стражу, которого постановлено взять под стражу в зале суда.

Этим же постановлением была изменена мера пресечения на заключение под стражу подсудимому М.Д.Р.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 5 ноября 2013 года вышеуказанное постановление в отношении М.И.Р. изменено: установлен срок его содержания под стражей до 21 ноября 2013 года включительно.

В кассационной жалобе адвокат Б.С.В. просит отменить судебные решения в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и прав подсудимого М.И.Р., указывает, что выводы суда об изменении М.И.Р. меры пресечения на заключение под стражу в нарушение требований ст.97 УПК РФ не соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на предположениях; по его мнению, судами первой и апелляционной инстанций дана неверная оценка тому обстоятельству, что посещение М.И.Р. места своего постоянного жительства, указанного в подписке о невыезде, не может являться нарушением обязательств, возложенных на подсудимого; указывает, что суд при решении вопроса об изменении меры пресечения на заключение под стражу не обосновал возможность применения иной, более мягкой, меры пресечения и не учел данные о личности подсудимого М.И.Р., который на протяжении длительного времени добросовестно исполнял обязательства, указанные в подписке о невыезде и надлежащем поведении; также обращает внимание на нарушение прав подсудимого на защиту в связи с ненадлежащими условиями его нахождения в зале судебного заседания.

Проверив обжалуемые судебные решения, изучив доводы кассационной жалобы, полагаю, что оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Как усматривается из обжалуемого постановления, ходатайство государственного обвинителя об изменении меры пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу рассмотрено судом в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ с соблюдением принципа состязательности сторон, при этом, суд исследовал представленные доказательства и выслушал мнение участников судебного заседания.

При принятии решения об изменении М.И.Р. меры пресечения на заключение под стражу, суд исходил из того, что М.И.Р. были нарушены обязательства, возложенные на него в связи с избранием в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Данные нарушения выразились в том, что подсудимый М.И.Р. выезжал за пределы города Москвы в другие регионы Российской Федерации, то есть покидал место своего жительства, сообщенное суду, при этом, не уведомляя об этом суд, что является прямым нарушением М.И.Р. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Помимо того, он допустил 24 июля 2013 года опоздание в судебное заседание без уважительных причин.

Доводы защиты о том, что посещение М.И.Р. указанного в подписке о невыезде места его постоянного жительства по адресу: с. А. _ Республики, не может являться нарушением обязательств, возложенных на подсудимого, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили соответствующую оценку в судебных решениях.

Так, судом установлено, что ранее при решении вопроса об оставлении М.И.Р. меры пресечения в виде подписки о невыезде без изменения последний указал в качестве фактического места жительства квартиру по адресу: г.Москва, ул_, д..., корп_, кв_, указанный адрес был назван подсудимым в качестве места проживания при установлении судом данных о его личности. Между тем, М.И.Р., которому разъяснено, что при нарушении обязательств, связанных с подпиской о невыезде и надлежащем поведении, к нему может быть применена более строгая мера пресечения, в июле 2013 года без сообщения об этом суду выезжал за пределы г.Москвы. Данные обстоятельства в судебном заседании М.И.Р. не оспаривались.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд согласился с мнением государственного обвинителя о том, что имеются достаточные основания полагать, что М.И.Р. может воспрепятствовать рассмотрению уголовного дела в суде с участием присяжных заседателей.

При этом, наличие сведений о положительной оценке личности подсудимого М.И.Р. при отсутствии отрицательно характеризующих его материалов, не дает оснований для отмены обжалуемого постановления судьи Московского городского суда, о чем просит в своей кассационной жалобе адвокат Б.С.В.

Данных о невозможности содержания М.И.Р. под стражей в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, суду представлено не было.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя у суда не имелось, как и оснований для избрания в отношении М.И.Р. иной, более мягкой меры пресечения, вопреки утверждению автора жалобы об обратном.

Постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, с чем согласился и суд апелляционной инстанции.

При этом, судебная коллегия в полном объеме проверила доводы апелляционных жалоб, в частности адвоката А.Г.А. в защиту интересов М.И.Р., в том числе аналогичные тем, которые содержатся в кассационной жалобе адвоката Б.С.В. В апелляционном определении указаны мотивы, по которым постановление суда оставлено без изменения. Содержание апелляционного определения соответствует положениям ст.389.28 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, в частности, прав подсудимого на защиту, повлиявших на исход дела, что в силу ч.1 ст.401.15 УПК РФ является основанием для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке, судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

С учетом изложенного, не усматриваю оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Б.С.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 401-8, ст. 401-10 УПК РФ, судья

постановила:

В передаче кассационной жалобы адвоката Б.С.В., поданной в интересах подсудимого М.И.Р., о пересмотре постановления Московского городского суда от 2 сентября 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 5 ноября 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, - отказать.

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко