Постановление Московского городского суда от 04 апреля 2014 N 4у-1525/14

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю., изучив поступившую в суд кассационной инстанции 07 марта 2014 года кассационную жалобу осужденного Мандрика Д.Г. на приговор Тверского районного суда г. Москвы от 16 мая 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 09 октября 2013 года,

установил:

Приговором Тверского районного суда г. Москвы от 16 мая 2013 года

Мандрик Д.Г., "_", ранее не судимый, -

осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 24 ноября 2012 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены Коготько Д.П. и Соколов П.Ю.

В апелляционном порядке приговор суда оставлен без изменения.

Приговором суда Мандрик Д.Г. осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный Мандрик Д.Г. просит судебные решения отменить, уголовное дело прекратить, утверждая, что преступления он не совершал, объективных и достоверных доказательств его виновности в материалах уголовного дела не содержится, в основу приговора положены недостоверные показания потерпевшего и свидетелей.

Проверив представленные материалы, изучив доводы кассационной жалобы, считаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Выводы суда о виновности осужденного в совершенном преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре, в частности: показаниями потерпевшего Б.; показаниями свидетелей П., К., П., Р.; протоколом личного досмотра; заключениями проведенных по делу экспертиз; протоколом личного досмотра Коготько Д.П., а также иными доказательствами, на которые суд сослался в приговоре.

Все доказательства, на которых основан приговор суда, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Положенные в основу приговора показания потерпевшего судом оглашены в судебном заседании в строгом соответствии с положениями ст.281 УПК РФ при наличии достаточных к тому процессуальных оснований и обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, согласуются с показаниями свидетелей П. и К., а также подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Каких-либо противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей не имеется, равно как и данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре осужденного.

В частности, показания потерпевшего о том, что в ночное время осужденные подвергли его избиению, угрожали ножом и требовали от него передачи имущества, после чего Коготько Д.П. обыскал его одежду и похитил принадлежащее ему имущество, полностью подтверждаются показаниями свидетелей П. и К. - сотрудников полиции, задержавших осужденных с поличным на месте преступления.

Согласно требованиям п.2 ст.307 УПК РФ в приговоре указаны убедительные мотивы, по которым суд отверг показания осужденного Мандрика Д.Г. о его невиновности, данные им в ходе судебного заседания.

Таким образом, следует признать, что всем исследованным доказательствам в соответствии со ст.88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Юридическая квалификация действий Мандрика Д.Г. по ч.2 ст.162 УК РФ является правильной.

Вопреки доводам жалобы, о наличии между осужденными предварительного сговора на совершение разбоя свидетельствуют их согласованные и направленные на достижение единого преступного результата действия на месте преступления.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, его роли в совершении преступления, влияния наказания на его исправление и условия его жизни, смягчающих наказание обстоятельств и является справедливым по своему виду и размеру.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с нормами главы 45.1 УПК РФ, вынесенное по итогам рассмотрения судебное решение отвечает требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела, однако таких нарушений по делу не допущено.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8 УПК РФ,

постановил:

в передаче кассационной жалобы осужденного Мандрика Д.Г. на приговор Тверского районного суда г. Москвы от 16 мая 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 09 октября 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Л.Ю. Ишмуратова