Постановление Московского городского суда от 02 апреля 2014 N 4у-1529/14

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю., изучив поступившую в суд кассационной инстанции 11 марта 2014 года кассационную жалобу Неретина А.Н. на апелляционное постановление Московского городского суда от 13 ноября 2013 года,

установил:

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 октября 2013 года жалоба Неретина А.Н., поданная в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие должностных лиц СК по СЗАО г. Москвы, выразившееся в неуведомлении заявителя о принятом по его заявлению о преступлении решении, удовлетворена, бездействие следователя, выразившееся в несоблюдении требований ч.4 ст.148 УПК РФ при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, признано незаконным, следователь обязан устранить допущенные нарушения.

В апелляционном порядке постановление суда отменено, жалоба Неретина А.Н., поданная в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие должностных лиц СУ по СЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве, оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель Неретин А.Н. находит состоявшееся апелляционное постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, утверждая, что копия постановления следователя от 04 апреля 2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела не получена им по настоящее время.

Проверив судебные решения, изучив доводы кассационной жалобы, считаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как следует из судебных решений, Неретин А.Н. 13 января 2012 года обратился в МВД РФ с заявлением о преступлении, проверка по которому была проведена следователем СУ по СЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве, в результате чего 04 апреля 2012 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу Неретина А.Н., поданную в порядке ст.125 УПК РФ, пришел к выводу, что копия вышеуказанного постановления заявителю не направлялась, чем были нарушены нормы ч.4 ст.148 УПК РФ.

Отменяя постановление суда первой инстанции и отказывая Неретину А.Н. в удовлетворении его жалобы, суд апелляционной инстанции правильно сослался на имеющееся в материале по жалобе сопроводительное письмо от 04 апреля 2012 года N 22 пр-12, согласно которому Неретину А.Н. направлена копия постановления на 28-ми листах.

Кроме того, судом первой инстанции была исследована выписка из книги регистрации исходящих документов 221-18-2012, в которой под номером 966 от 04 апреля 2012 года имеется запись о том, что Неретину А.Н. направлено почтовое отправление N 22ж-12.

Необходимо также отметить, что нормы ч.4 ст.148 УПК РФ обязывают следователя направить заявителю копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов с момента вынесения такового, а также разъяснить право и порядок обжалования постановления. Контроль за фактическим получением адресатом направленной корреспонденции, что полностью зависит от качества работы почтовой службы, в обязанности следователя не входит.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд кассационной инстанции правильно отменил постановление суда первой инстанции и обоснованно отказал в удовлетворении жалобы Неретина А.Н., поданной в порядке ст.125 УПК РФ. Выводы, изложенные в апелляционном постановлении, основаны на верном толковании норм процессуального и материального законов, оснований сомневаться в их правильности не имеется.

В апелляционном порядке материал рассмотрен в соответствии с положениями главы 45.1 УПК РФ, апелляционное постановление отвечает требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела, однако таких нарушений не допущено.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8 УПК РФ,

постановил:

в передаче кассационной жалобы заявителя Неретина А.Н. на апелляционное постановление Московского городского суда от 13 ноября 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Л.Ю. Ишмуратова