Постановление Московского городского суда от 04 апреля 2014 N 4у-1541/14

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив кассационную жалобу заявителя Нагорного Е.О. на постановление Преображенского районного суда города Москвы от 17 мая 2013 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 23 октября 2013 года,

установила:

Постановлением Преображенского районного суда города Москвы от 17 мая 2013 года отказано в удовлетворении жалобы заявителя Нагорного Е.О. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным решения и.о. руководителя Мещанского межрайонного СО СУ Б. об отказе в проведении проверки по заявлению Нагорного Е.О. о фальсификации протокола допроса от 24 июля 1998 года по уголовному делу.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 23 октября 2013 года постановление суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель Нагорный Е.О. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, которые считает незаконными, необоснованными, и указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. Кроме того заявитель утверждает, что судебными инстанциями не дана надлежащая оценка изложенным в его жалобе доводам. По мнению заявителя, принятые судом первой и апелляционной инстанций решения ограничивают его доступ к правосудию, при этом отмечает, что обжалуемые решения вынесены незаконным составом суда, в связи с чем просит отменить судебные решения и направить материалы на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив представленные материалы и проверив изложенные в кассационной жалобе доводы, считаю, что кассационная жалоба заявителя Нагорного Е.О. не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия /бездействие/ дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводствам либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Установив, что Нагорный Е.О. 9 апреля 1999 года был осужден приговором Московского городского суда, а доводы его жалобы связаны с несогласием с принятым следователем решением по результатам рассмотрения заявления Нагорного Е.О. о фальсификации протокола допроса от 24 июля 1998 года в рамках данного уголовного дела, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы заявителя Нагорного Е.О.

Вопреки доводам заявителя, суд в полном объеме проверил изложенные в жалобе доводы, вынес законное и обоснованное постановление с соблюдением положений ст. 63 УПК РФ о недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела. Принятое судебное решение отвечает требованиям ст. 7, ст. 125 УПК РФ, вывод суда об отсутствии оснований для признания незаконным обжалуемого заявителем решения должностного лица надлежащим образом мотивирован, не согласиться с которым оснований не имеется.

В ходе рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд в полном объеме проверил доводы жалобы заявителя об отмене постановления суда и справедливо признал их несостоятельными, а постановление суда законным и обоснованным, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, при этом апелляционная жалоба заявителя рассмотрена судьей единолично согласно положениям п. 2 ч. 3 ст. 30 УПК РФ.

Оснований согласиться с доводами осужденного о причинении ущерба его конституционным правам и свободам, а также о затруднении его доступа к правосудию не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено.

Основания для передачи кассационной жалобы заявителя Нагорного Е.О. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы заявителя Нагорного Е.О. на постановление Преображенского районного суда города Москвы от 17 мая 2013 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 23 октября 2013 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

Судья Московского городского суда Е.А. Румянцева