Постановление Московского городского суда от 25 марта 2014 N 4у-1549/14

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю., изучив кассационную жалобу, поступившую 14 марта 2014 года от обвиняемого Л., о пересмотре постановления Хорошевского районного суда г. Москвы от 01 октября 2013 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 16 октября 2013 года,

установилА:

Органами предварительного расследования Л. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Постановлением Хорошевского районного суда города Москвы от

01 октября 2013 года срок содержания обвиняемого Л., ранее не судимого, продлен на 3 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть по 03 января 2014 года.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 16 октября 2013 года постановление суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе обвиняемый Л. находит вышеуказанные судебные решения незаконными, необоснованными и вынесенными с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Считает, что органами предварительного расследования не было представлено достоверных сведений о наличии предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для продления срока содержания под стражей, а судом при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей не были учтены данные о его личности. Ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных решений.

Проверив обжалуемые судебные решения, изучив доводы кассационной жалобы, считаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Изложенные в судебных решениях выводы основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и обоснованы представленными суду фактическими данными, оснований сомневаться в их правильности по доводам жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до шести месяцев, а в случае особой сложности уголовного дела, срок содержания под стражей в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений может быть продлен до двенадцати месяцев.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, которое инкриминируется обвиняемому, сведения о его личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род деятельности и другие обстоятельства.

Из положений ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Требования вышеназванных норм закона при решении вопроса о продлении меры пресечения в отношении Л. судом соблюдены, ходатайство следователя было рассмотрено в строгом соответствии требованиям ст. 109 УПК РФ.

У суда не было оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя и оснований для освобождения Л. из-под стражи в связи с тем, что он обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, наказание за совершение которого уголовным законом предусмотрено свыше трех лет лишения свободы, а также конкретных обстоятельств дела, установленных органами предварительного следствия, данных о личности обвиняемого Л., того, что Л. ранее предпринимал попытки к сокрытию преступления, с учетом ранее занимаемой им должности заместителя начальника полиции по оперативной работе ОМВД России по району "_" г. Москвы, наличия у него специальных познаний в оперативно-розыскной и следственной деятельности, и информации о месте жительства свидетелей, путем угроз и других действий Л. может оказать на них давление, склонив их к отказу от изобличающих его показаний.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, то, что закончить следствие в установленный срок не предоставляется возможным, поскольку для окончания расследования по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, в том числе с участием обвиняемого, прихожу к выводу, что вопреки доводам кассационной жалобы, у суда имелись все основания полагать, что, оказавшись на свободе, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Изменение обвиняемому меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, не может явиться гарантией тому, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, а в дальнейшем и правосудию.

Таким образом, продление в отношении Л. меры пресечения в виде заключения под стражу является обоснованным, так как судом были учтены предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания, сведения о личности, состоянии здоровья обвиняемого, а также тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, отсутствие данных, которые бы свидетельствовали о том, что основания для применения ранее избранной обвиняемому меры пресечения отпали, и возникли новые обстоятельства, указывающие о необходимости применения к нему иной, боле мягкой меры пресечения.

Как усматривается из представленных материалов, обстоятельств, препятствующих дальнейшему содержанию Л. под стражей вследствие его состояния здоровья, не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судья в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ проверил доводы, изложенные в апелляционной жалобе обвиняемого Л., в том числе, аналогичные кассационной жалобе и отверг их с приведением надлежащей мотивации в постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Однако таких нарушений законов судом не допущено.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы обвиняемого для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановилА:

В передаче кассационной жалобы обвиняемого Л. о пересмотре постановления Хорошевского районного суда г. Москвы от 01 октября 2013 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 16 октября 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Л.Ю. Ишмуратова