Постановление Московского городского суда от 19 марта 2014 N 4у-1553/14 (ключевые темы: сотрудник полиции - кража - личный досмотр - замки - группа лиц по предварительному сговору)

Постановление Московского городского суда от 19 марта 2014 N 4у-1553/14

Судья Московского городского суда Задорожная З.А., изучив кассационную жалобу осужденного Енукидзе Л.З. на приговор Дорогомиловского районного суда города Москвы от 21 февраля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 мая 2013 года,

установила:

приговором Дорогомиловского районного суда города Москвы от 21 февраля 2013 года

Енукидзе Л.З., _, ранее не судимый,

- осужден по п.п."а,в" ч.3 ст.158 УК РФ на 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 3 октября 2012 года.

Судом разрешены гражданские иски и определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 мая 2013 года приговор оставлен без изменения.

Енукидзе признан виновным в краже то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере.

Преступление совершено Енукидзе совместно с неустановленным лицом при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе, поступившей в Московский городской суд 14 марта 2014 года, осужденный Енукидзе, не соглашаясь с судебными решениями, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и на нарушения уголовно-процессуального закона. Просит об оправдании и о признании за ним права на реабилитацию.

Проверив представленные материалы, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не нахожу.

Вывод суда о виновности Енукидзе подтверждается показаниями потерпевшей М. о том, что она находилась в _, когда ей позвонили сотрудники полиции и сообщили о срабатывании сигнализации в ее квартире в Москве. Через некоторое время от Л., который представлял ее интересы в _, стало известно о краже. Из квартиры похитили 74.000 рублей, принадлежащие Л., а также принадлежащие ей кольцо с голубым топазом, кольцо с черными агатами, браслет и 646.000 рублей, находившиеся в белых бумажных конвертах.

Потерпевший Л. пояснил, что он прибыл на место происшествия по просьбе М. В квартиру он вошел вместе с сотрудниками полиции и К. Из жилища потерпевшей пропали принадлежащие ему 74.000 рублей. У М. похитили деньги и ювелирные украшения.

Согласно показаниям свидетеля К. после отъезда М. за границу она убиралась в квартире потерпевшей. Закончив уборку, она поставила квартиру на сигнализацию, закрыла замки входной двери и уехала домой. При обнаружении преступления дверь в квартиру М. дубликатом ее ключей не открывалась, поскольку была не заперта.

В соответствии с показаниями свидетеля А. он и Г. несли службу и находились в служебной автомашине возле подъезда потерпевшей, когда из него вышли двое мужчин кавказской наружности. В это же время поступило сообщение о незаконном проникновении в квартиру, расположенную в указанном подъезде. Названные мужчины стали разбегаться в разные стороны. Догнать удалось только одного из них. Им оказался Енукидзе.

Свидетель Г. показал, что он преследовал второго мужчину, но тот смог убежать. На ходу последний выбросил конверт с деньгами (71.000 рублей), который он подобрал и впоследствии добровольно выдал.

Из показаний свидетелей В. и Ж. следует, что в их присутствии в ходе личного досмотра у Енукидзе обнаружены два кольца, похищенные у потерпевшей, конверты с деньгами (160.640 рублей). Происхождение изъятых предметов осужденный пояснить не смог. Заявлений о том, что ему что-либо подкинули, Енукидзе не делал.

В ходе личного досмотра осужденного, как это усматривается из соответствующего протокола, изъят также гаечный ключ - "вороток".

По заключению трассологической экспертизы один из двух замков входной двери квартиры потерпевшей приведен в неисправное состояние посредством силового воздействия (силового поворота) на механизм замка посторонним предметом.

Изложенные и другие, приведенные в приговоре доказательства, свидетельствуют о виновности Енукидзе в совершении преступления, за которое он осужден.

Все собранные по делу доказательства проверены и оценены судом исходя из положений ст.ст.87,88 УПК РФ. Оснований считать их не отвечающими требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом, не имеется.

Суд обоснованно признал достоверными показания потерпевших и свидетелей обвинения, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Существенных противоречий, повлиявших на выводы суда о доказанности вины Енукидзе и квалификацию его действий, не усмотрено. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного, не выявлено.

Суд обоснованно отверг утверждения осужденного Енукидзе о непричастности к инкриминируемому ему деянию и о неправомерных действиях сотрудников полиции, надлежаще мотивировав свои выводы.

Тщательно исследовав все собранные по делу доказательства, суд обоснованно признал их совокупность достаточной для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

Квалификация действиям Енукидзе дана правильная.

Наказание осужденному назначено справедливое, в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено.

Принципы состязательности и равноправия сторон при рассмотрении уголовного дела судом соблюдены.

Апелляционное определение отвечает положениям ст.389-28 УПК РФ.

С учетом приведенных данных судебные решения следует признать законными, а кассационную жалобу - не подлежащей передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.401-8, ст.401-10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы осужденного Енукидзе Л.З. на приговор Дорогомиловского районного суда города Москвы от 21 февраля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 мая 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, - отказать.

Судья Московского городского суда: З.А. Задорожная