Постановление Московского городского суда от 07 апреля 2014 N 4у-1557/14

Судья Московского городского суда Сычев А.А., рассмотрев кассационную жалобу осужденного К., поступившую в Московский городской суд 17 марта 2014 года, о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 142 района Ново-Переделкино г. Москвы от 10 июля 2013 года и апелляционного постановления Солнцевского районного суда г. Москвы от 27 августа 2013 года,

установил:

Указанным приговором мирового судьи

К., ранее судимый 05.07.2010 года Солнцевским районным судом г. Москвы по п. п. "а, в, г" ч. 2 ст. 163, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 325, ч. 3 ст. 69 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Тамбовского областного суда от 02.02.2012 года) к 3 годам 5 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 21.03.2013 года по отбытии срока наказания,

о с у ж д е н за два преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ за каждое из которых ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания К. исчислен с 10 июля 2013 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Солнцевского районного суда г. Москвы от 27 августа 2013 года приговор мирового судьи в отношении Кляренок А.В. оставлен без изменения.

К. осужден за тайное хищение имущества Ф. на сумму 32 600 рублей; за тайное хищение имущества Е. на сумму 32 924 рубля.

Деяния имели место 08 мая 2013 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный К., не соглашаясь с состоявшимися судебными решениями, считает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание. Судом в должной мере не учтено, что он полностью признал вину, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется, потерпевшие каких-либо претензий к нему не имеют. По мнению осужденного, приговор подлежит пересмотру в соответствии со ст. 10 УК РФ в связи с принятием Федерального закона от 04.03.2013 года N 23-ФЗ, согласно которому в ч. 5 ст. 62 УК РФ были внесены изменения, касающиеся размера наказания. С учетом изложенного, просит смягчить размер назначенного наказания.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив представленные осужденным судебные решения, полагаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по данному делу не имеется.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения. При этом нарушений уголовно-процессуального законодательства судом не допущено. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным заявлено добровольно и после консультации с защитником. Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против рассмотрения дела с применением указанной процедуры. Суд убедился в том, что К. осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Правовая оценка действиям К. по каждому из двух преступлений по ч. 1 ст. 158 УК РФ дана правильно.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УК РФ, в нем изложены описания преступных деяний, с обвинением в совершении которых согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной инстанции дело также рассмотрено с соблюдением требований закона. Все доводы, приведенные осужденным в апелляционной жалобе, судом были тщательно проверены, в постановлении им дана мотивированная оценка и принято правильное решение.

Доводы кассационной жалобы осужденного о назначении ему чрезмерно сурового наказания нахожу несостоятельными.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств. В полном объеме учтены судом и те обстоятельства, на которые осужденный ссылается в кассационной жалобе.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, Федеральным законом от 04.03.2013 г. N 23-ФЗ в ч. 5 ст. 62 УК РФ не было внесено изменений в части определения срока или размера наказания, назначенного лицу, уголовное дело в отношение которого рассматривалось в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

Вместе с тем, ч. 5 ст. 62 УК РФ была дополнена требованиями о том, что в случае указанном в ст. 226.9 УПК РФ срок или размер наказания не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренное за совершенное преступление. Данное требование распространяется на случаи когда велась процедура дознания в сокращенной форме, которая в отношении К. не применялась.

Оснований для снижения назначенного наказания, применения ст. ст. 62, 64, 73 УК РФ не имеется.

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества является правильным, убедительно мотивирован.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения судебных решений в кассационном порядке, судами не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.8 УПК РФ,

постановил:

в передаче кассационной жалобы осужденного К. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 142 района Ново-Переделкино г. Москвы от 10 июля 2013года и апелляционного постановления Солнцевского районного суда г. Москвы от 27 августа 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Сычев