Постановление Московского городского суда от 31 марта 2014 N 4у-1559/14

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К., изучив кассационную жалобу адвоката Зайцевой Т.Г. в интересах осужденного Корлякова В.Н. на приговор Щербинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2013 года и апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 07 ноября 2013 года,

установила:

Приговором Щербинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2013 года

Корляков В. Н., ранее не судимый, -

осужден:

- по ч.2 ст.264 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на три года, условно с испытательным сроком 1 год с возложением на осужденного ряда обязанностей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Корляков В.Н. признан виновным в том, что находясь в состоянии опьянения, управляя механическим транспортным средством (мотоциклом), совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 07 ноября 2013 года, приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Зайцева Т.Г. просит приговор суда отменить и уголовное дело прекратить за примирением сторон, поскольку Корляков В.Н., ранее не судим, на учетах в НД и ПНД не состоит, в содеянном раскаялся, вину признал полностью, потерпевший претензий не имеет, просил прекратить уголовное дело за примирением сторон, поскольку причиненный вред возмещен в полном объеме, претензий к Корлякову В.Н. он не имеет.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы адвоката являются несостоятельными в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, с соблюдением требований ст. ст. 314-317 УПК РФ.

Вина осужденного в совершенном преступлении установлена, подтверждена материалами дела и в кассационной жалобе не оспаривается.

Квалификация действий Корлякова В.Н. по ч.2 ст.264 УК РФ является правильной и изменению не подлежит.

При назначении Корлякову В.Н. наказания, суд учел характер и степени общественной опасности содеянного, данные о его личности, а также мнение потерпевшего. Обстоятельствами смягчающими наказание признаны: раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба потерпевшему и оказание ему помощи, непосредственно после совершения преступления. Совокупность данных обстоятельств позволила суду прийти к выводу, о возможности исправления осужденного без реального отбывания основного наказания и применения к нему положений ст.73 УК РФ.

Доводы кассационной жалобы защитника о том, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении ходатайства о прекращении в отношении Корлякова В.Н. уголовного дела в связи с примирением сторон, нарушил его права, не могут быть признаны обоснованными, поскольку данное ходатайство было рассмотрено судом в установленном законом порядке, с учетом мнения всех участников процесса, в соответствии с нормами уголовного и уголовно - процессуального закона, с приведением мотивов принятого решения и не согласие с рассмотрением заявленного ходатайства не может свидетельствовать о нарушениях прав участников процесса и необъективности суда.

Наказание осужденному назначено судом в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, по которой он осужден, и с учетом положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Назначенное наказание, соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в связи оснований для прекращения уголовного дела в отношении Корлякова В.Н. за примирением с потерпевшим, как об этом ставится вопрос в жалобе не имеется.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда проверила доводы жалоб, которые обоснованно были признаны несостоятельными с указанием в апелляционном постановлении мотивов принятого решения и выводов о законности, обоснованности и справедливости состоявшегося приговора. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебных решений, не установлено.

При таких обстоятельствах, основания для передачи кассационной жалобы адвоката для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.8 УПК РФ, судья

постановила:

В передаче кассационной жалобы адвоката Зайцевой Т.Г. в интересах осужденного Корлякова В.Н. на приговор Щербинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2013 года и апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 07 ноября 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Е.К. Ротанова