Постановление Московского городского суда от 24 марта 2014 N 4у-1568/14

Судья Московского городского суда Свиренко О.В., изучив поступившую в Московский городской суд 18 марта 2014 года кассационную жалобу осужденного Машкова Д.А. о пересмотре приговора Кузьминского районного суда города Москвы от 30 октября 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 декабря 2013 года,

установила:

Приговором Кузьминского районного суда города Москвы от 30 октября 2013 года

Машков Д.А., ранее судимый, -

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 05 мая 2013 года.

Приговор Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 23 апреля 2013 года постановлено исполнять самостоятельно.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 декабря 2013 года приговор в отношении Машкова Д.А. изменен: исчислен срок отбывания наказания с 10 мая 2013 года. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Машков Д.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, как незаконными и необоснованными. Просит судебные решения отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение либо снизить срок назначенного наказания.

При этом указывает, что его причастность к преступлению кроме противоречивых показаний потерпевшего П., показаний свидетелей Д. и Ж., данных в ходе предварительного следствия и незаконно оглашенных в ходе судебного заседания, ничем не подтверждается, его алиби на момент совершения преступления не проверялось. Обращает внимание на то, что в ходе предварительного следствия ему незаконно отказано в проведении очных ставок со свидетелями Д. и Ж., опознание его свидетелем Д. не проводилось, в судебное заседание данные свидетели не явились.

Изучив представленные материалы, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, считаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Виновность Машкова Д.А. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждена совокупностью доказательств, изложенных в приговоре.

Вопреки утверждениям осужденного Машкова Д.А., все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом суд указал причины и мотивы, по которым счел показания потерпевшего П., а также показания свидетелей Д., Ж., Г., данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ с согласия сторон, достоверными доказательствами. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется, поскольку показания потерпевшего и свидетелей согласуются как между собой, так и с приведенными письменными материалами дела. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и указанных свидетелей в исходе дела, либо оговоре ими осужденного, в материалах не содержится. Все противоречия в показаниях потерпевшего П. были устранены в ходе судебного заседания, показаниям потерпевшего, данным в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, судом дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Суд обосновал свое критическое отношение к версии осужденного Машкова Д.А., отрицавшего свою причастность к нанесению ножевых ранений потерпевшему П., и утверждавшего, что в момент совершения указанного преступления, он - Машков Д.А. находился в Республике Удмуртия. Доводы осужденного проверялись в судебном заседании, получили оценку в приговоре суда и обоснованно признаны несостоятельными. Как правильно указал суд в приговоре, версия осужденного Машкова Д.А. о нахождении его в момент совершения преступления в Республике Удмуртия возникла только в судебном заседании, опровергается показаниями потерпевшего П. и свидетелей Д., Ж. и собранными по делу доказательствами.

Из показаний потерпевшего П. следует, что он в подъезде дома распивал спиртные напитки с ранее знакомыми "О***" и "А***", затем к ним присоединились еще двое мужчин, одним из которых был Машков. Через некоторое время все собрались уходить из подъезда. В момент, когда он - П. собрался спуститься по лестнице вниз и сделал шаг в сторону Машкова, который стоял к нему лицом на ступеньке, он потерял координацию, споткнулся и навалился на Машкова, схватив его, чтобы не упасть. В этот же момент он - П. почувствовал острую боль в области живота, у него закружилась голова, и он потерял сознание.

Свои показания потерпевший П. подтвердил в ходе проведения очной ставки с Машковым.

В ходе проведения опознания потерпевший П. опознал Машкова, как человека, который в подъезде нанес ему несколько ножевых ранений.

Из заключения эксперта следует, что у П. обнаружены телесные повреждения, часть из которых причинили тяжкий вред здоровью потерпевшего.

Заключение экспертизы, имеющееся в материалах уголовного дела, суд обоснованно признал в качестве допустимого доказательства, поскольку оно получено в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, выводы являются убедительными и обоснованными, подтверждаются иными собранными по делу доказательствами.

Из показаний свидетеля Д. - очевидца преступления, следует, что она видела, как Машков нанес несколько ударов ножом Попову в область живота.

Из показаний свидетеля Ж. следует, что к ней в квартиру пришел Машков. Достал из сумки, находящейся при нем, нож, лезвие которого было в крови, попросил ее помыть нож, пояснив, что он в подъезде дома порезал их общего знакомого - П.

Нарушений ст. 281 УПК РФ при оглашении показаний свидетелей Д., Ж., данных в ходе предварительного следствия, судом допущено не было. Показания были оглашены с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя.

Доводы о наличии противоречий в положенных в основу приговора доказательствах получили должную оценку в суде апелляционной инстанции, где судебная коллегия, изучив материалы уголовного дела, обоснованно признала их несостоятельными, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Из представленных материалов следует, что суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу заявленные ходатайства, в точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Содержание доказательств, положенных в основу приговора, судом изложено в полном соответствии с требованиями УПК РФ.

Как усматривается из представленных материалов, органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, каких-либо существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона повлиявших на исход дела, допущено не было.

Таким образом, причастность осужденного Машкова Д.А. к образованию у потерпевшего тяжких телесных повреждений по делу установлена.

Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Машкова Д.А. в совершении вышеуказанного преступления. Квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 111 УК РФ является верной.

Наказание осужденному Машкову Д.А. назначено в соответствии с требованиями закона с учетом содеянного, всех обстоятельств дела и данных о личности виновного, и не может быть признано чрезмерно суровым и явно несправедливым.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденного от общества в приговоре мотивированы, равно как и отсутствие оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

При апелляционном рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного и апелляционного представления и вынесла определение в соответствии с требованиями ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений не установлено.

Таким образом, состоявшиеся в отношении Машкова Д.А. судебные решения следует признать законными, обоснованными и справедливыми, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Машкова Д.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы осужденного Машкова Д.А. на приговор Кузьминского районного суда города Москвы от 30 октября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 декабря 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда О.В. Свиренко