Постановление Московского городского суда от 20 марта 2014 N 4у-1580/14

Судья Московского городского суда Арычкина Е.А., изучив надзорную жалобу осужденного Т. о пересмотре приговора Тушинского районного суда города Москвы от 30 мая 2012 года, поданную осужденным 31 декабря 2013 года и поступившую в Московский городской суд 26 февраля 2014 года,

установил:

Приговором Тушинского районного суда города Москвы от 30 мая 2012 года

Т., ранее не судимый, -

осужден по ч. 3 ст. 30 п.п. "а,б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Т. исчислен с 21 июня 2011 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Тем же приговором осужден М.

В кассационном порядке приговор не обжаловался.

В надзорной жалобе осужденный Т. просит приговор суда отменить, ввиду нарушения судом норм уголовного и уголовно-процессуального закона, полагает, что его вина в совершении инкриминированных ему преступлений не нашла своего подтверждения, результаты ОРМ "Проверочная закупка" являются недопустимыми доказательствами и не могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку, со стороны сотрудников правоохранительных органов имела место провокация, а именно они подговорили свидетеля М. приобрести у него наркотическое средство.

Изучив доводы надзорной жалобы, полагаю, что оснований для возбуждения надзорного производства не имеется.

Приговором суда Т. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 21 июня 2011 года в г.Москве в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, при этом суд в приговоре подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также преступные действия, совершенные каждым из осужденных и, в частности, Т.

При этом, вопреки доводам, приведенным в надзорной жалобе, выводы суда о виновности Т. в совершении инкриминированного преступления являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу. Фактические обстоятельства совершения преступлений судом были установлены на основании анализа и оценки признательных показаний самих осужденных, данными ими в ходе предварительного следствия, а также показаний свидетелей М., Ч., Г., Н., П., Т., которые согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре.

Всем показаниям допрошенных по делу лиц, а также письменным доказательствам, в том числе полученным в результате проведения оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка", в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Оснований для признания недопустимыми доказательства, полученные по результатам проведения ОРМ "Проверочная закупка", у суда не имелось.

Доводы осужденного о том, что со стороны сотрудников УФСКН имела место провокация преступления, являются несостоятельными, поскольку в судебном заседании на основании вышеприведенных доказательств достоверно установлено, что Т., действуя из корыстных повреждений, вступил в предварительный преступный сговор с М., направленный на сбыт наркотических средств, достигнув предварительной договоренности с М., участвующим в оперативно-розыскном мероприятии "Проверочная закупка" в качестве покупателя, сбыл последнему наркотическое средство-героин, при этом каких-либо оснований для оговора Т. свидетели и осужденный М. не имели, оперативно-розыскное мероприятие проведено в строгом соответствии с законом, а умысел осужденного на сбыт наркотических средств сформировался независимо от деятельности сотрудников полиции, кроме того в действиях М. отсутствуют признаки подстрекательства к совершению преступления.

Анализ исследованных судом доказательств, положенных в основу приговора, позволил суду прийти к правильному выводу о виновности Т. в совершении преступления, за которое он осужден.

Несогласие осужденного с данной судом оценкой доказательствам на правильность выводов суда о виновности Т. в содеянном и на квалификацию его действий не влияет.

Юридическая квалификация действий осужденного Т. по ч. 3 ст. 30 п.п. "а,б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ в приговоре мотивирована. Никаких оснований для иной правовой оценки действий осужденного не имеется.

Наказание Т. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, смягчающих и отсутствия отягчающих его наказание обстоятельств.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным личности осужденного и содеянному им, а также соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Нарушений уголовного и уголовно - процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение судебного решения, допущено не было.

Учитывая изложенное, нахожу приговор суда, постановленный в отношении Т., законными, обоснованными и справедливыми, и оснований для его пересмотра не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.3 ст.406 УПК РФ, судья

постановил:

В удовлетворении надзорной жалобы осужденного Т. о пересмотре приговора Тушинского районного суда города Москвы от 30 мая 2012 года, - отказать.

Судья Е.А. Арычкина