Постановление Московского городского суда от 31 марта 2014 N 4у-1590/14

Судья Московского городского суда Амплеева Л.А., изучив кассационную жалобу осужденного К., поступившую 13 марта 2014 года, о пересмотре приговора Мещанского районного суда города Москвы от 25 ноября 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 февраля 2014 года,

установила:

Приговором Мещанского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2013 года,

К., ранее не судимый,

- осужден по ч.4 ст. 159 УК РФ (три преступления) к лишению свободы за каждое преступление сроком на 4 года со штрафом в размере 25000 рублей без ограничения свободы;

- по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ (двенадцать преступлений) за каждое преступление к лишению свободы сроком на 3 года со штрафом в размере 20000 рублей без ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 6 лет лишения свободы со штрафом в размере 200000 рублей без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 9 августа 2012 года.

Этим же приговором осуждены Г., О., Р., судебные решения в отношении которых не обжалуются.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 февраля 2014 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный К. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением уголовно-процессуального закона, утверждает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что его вина не доказана, организатором преступной группы он не являлся. Полагает, что суд нарушил требования ст.ст. 5,8,9,10 УК РФ, его действия неверно квалифицированы по закону, действовавшему на момент совершения преступления, в то время как его действия следовало квалифицировать по ст. 159-1 УК РФ. Указывает, что положительно характеризуется, ранее к ответственности не привлекался, не судим, вину признал полностью и искренне раскаялся. Просит переквалифицировать его действия на ч.2 ст. 159 -1 УК РФ и смягчить наказание.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы осужденного К., изложенные в кассационной жалобе, удовлетворению не подлежат.

К. признан виновным в совершении покушения на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере, организованной группой, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам (12 преступлений).

Он же признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, организованной группой (3 преступления).

Преступления совершены в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вывод суда о виновности К. в совершении преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе: показаниями представителей потерпевших С., Г., Б., К., Л., Т., Б., Н., показаниями свидетелей М., П., Д., К., Г., Е., Ф., А., Г., А., В., И., Ф., К., Ц., М., М., В., В., Г., Р., Д., С., Л., С., Х., Е., Л., П., С., С., Р., П.; заявлениям представителем потерпевших, протоколами выемки, протоколами предметов и документов, протоколами предъявления для опознания, протоколами получения образцов почерка и подписей, заключениями экспертов, и другими материалами дела.

У суда не имелось оснований сомневаться в достоверности показаний вышеуказанных представителей потерпевших и свидетелей, поскольку они подробны, последовательны, не содержат противоречий относительно обстоятельств совершенных К. совместно с соучастниками преступлений, полностью согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. В ходе судебного разбирательства не было установлено объективных причин для оговора К. данными лицами.

Проанализировав все собранные по делу доказательства, дав им оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, суд привел в приговоре основания, по которым отверг все доводы К. и его защиты о том, что он не совершал инкриминируемых ему преступлений, и признал достоверными вышеперечисленные и иные доказательства, добытые в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, указав в приговоре мотивы принятого решения.

Правильность оценки доказательств, данной судом в приговоре, сомнения не вызывает.

Выводы суда не содержат предположений и основаны исключительно на исследованных доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

Таким образом, тщательно и всесторонне исследовав материалы дела, дав им в совокупности надлежащую оценку, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил обвинительный приговор.

Квалификация действий осужденного К. по ч.4 ст. 159 УК РФ (три преступления), ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ (двенадцать преступлений) является правильной и надлежащим образом в приговоре мотивирована, никаких правовых оснований для иной юридической оценки его действий не имеется.

Доводы жалобы осужденного о переквалификации его действий на ст. 159-1 УК РФ удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно диспозиции ст. 159-1 УК РФ, мошенничество следует считать совершенным в сфере кредитования, если оно совершено непосредственно заемщиком, т.е. лицом, которое на законных основаниях обратилось в кредитную организацию за получением кредитных средств. При этом кредитование - это взаимоотношения между кредитором и заемщиком, регулируемые ст. 807 ГК РФ.

Таких обстоятельств не усматривается, напротив в судебном заседании установлено, что, К., О. и Р., согласно выполняемой ими преступной роли, обращались в банк по поддельным документам, представляясь иными лицами, а потому заемщиками не являлись.

Таким образом, содеянное К. осужденными преступления не может расцениваться как преступления совершенные в сфере кредитования.

Кроме того по делу не усматривается нарушений положений ст. 5,8,9,10 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы квалифицирующий признак "совершение преступления организованной группой подтверждается ее устойчивостью, четким распределением функций между членами группы при подготовке к совершению преступлений и осуществления преступного умысла. Кроме того судом верно установлено, что в действиях К. усматривается роль организатора в организованной группы, поскольку согласно показаниям подсудимых О. и Р., К. предложил им заработать путём обращения в различные банки по поддельным документам, получая 10% полученных путем хищения денежных средств, передавал подложные документы на других лиц, определял в какие банки обращаться, сообщал какую сумму кредита необходимо указывать в заявках, решал все организационные вопросы.

Наказание, как основное, так и дополнительное осужденному К. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, всех имеющихся данных о личности виновного, в том числе: отсутствия судимостей. Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал положительные характеристики и длительное время содержания под стражей.

Доводы осужденного К. о признание вины и раскаяние в содеянном не подтверждаются представленными материалами.

В связи с изложенным, назначенное наказание является справедливым, соразмерным совершенным преступлениям и смягчению не подлежит.

При рассмотрении дела судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда, были проверены все доводы апелляционных жалоб осужденного К. и его защитника, в том числе аналогичные доводам настоящей жалобы, которые апелляционная инстанция обоснованно признала неубедительными. В соответствии с требованиями ст. 398.28 УПК РФ в апелляционном определении приведены убедительные мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, как на стадии предварительного следствия, так и при рассмотрении уголовного дела в судах первой и второй инстанций, влекущих безусловную отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено.

Оснований для возбуждения кассационного производства по доводам жалобы не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья,

постановила:

Отказать в передаче кассационной жалобы осужденного К. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции о пересмотре приговора Мещанского районного суда города Москвы от 25 ноября 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 февраля 2014 года.

Судья Московского городского суда Л.А.Амплеева