Постановление Московского городского суда от 24 марта 2014 N 4у-1594/14

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., рассмотрев кассационную жалобу заявителя Х., поступившую в Московский городской суд 18 марта 2014 года, о пересмотре постановления Нагатинского районного суда г.Москвы от 26 сентября 2013 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 25 ноября 2013 года,

установила:

Постановлением Нагатинского районного суда г.Москвы от 26 сентября 2013 года удовлетворено частично ходатайство Х. о возмещении вреда, в связи с незаконным его привлечением к уголовной ответственности по п. "а" ч.1 ст. 213 УК РФ. С Министерства Финансов РФ за счёт казны РФ взыскано в пользу Х. в счет возмещения сумм, выплаченных за оказание юридической помощи, - 35 000 рублей, в остальной части в удовлетворении ходатайства Х. отказано.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 25 ноября 2013 года постановление Нагатинского районного суда г.Москвы от 26 сентября 2013 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель Х., не соглашаясь с судебными решениями, указывает на необоснованное снижение суммы возмещения расходов за оказание юридической помощи и на незаконный отказ в удовлетворении требований о принесении извинений прокуратурой; утверждает, что в связи с необоснованным уголовным преследованием вынужден был обратиться за юридической помощью и заключить соглашение на оказание юридических услуг с адвокатом Д. на сумму 150 000 рублей. Заявитель полагает, что взысканная сумма в размере 35 000 рублей не является соразмерной причиненному вреду, не отвечает требованиям разумности и справедливости. В связи с изложенным, заявитель просит постановление и апелляционное постановление изменить, взыскать за счет казны государства сумму в размере 170 000 рублей, с учетом расходов в размере 20 000 рублей, уплаченных за оказание юридических услуг при рассмотрении настоящего дела, обязать Гагаринскую межрайонную прокуратуру ЮЗАО по г.Москве принести ему официальное извинение.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив представленные судебные решения, полагаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по данному делу не имеется.

Согласно ст. 53 Конституции РФ к числу гарантированных прав граждан относится право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

В силу ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования, сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

По смыслу закона, размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением.

Как следует из судебных решений, приговором Гагаринского районного суда г.Москвы от 25.07.2011г. Х. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.115 УК РФ, и оправдан по предъявленному ему органами следствия обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.1 ст.213 УК РФ.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26.10.2011г. данный приговор изменен, действия Х. переквалифицированы на ч.1 ст.115 УК РФ, в остальной части приговор был оставлен без изменения.

Х. обратился в Нагатинский районный суд г.Москвы по своему месту жительства с ходатайством о возмещении вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности в порядке ст.135 УПК РФ.

Ходатайство Х. судом было удовлетворено частично.

При этом, определяя размер взыскания с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в порядке реабилитации в пользу Х. в счет возмещения сумм, выплаченных за оказание юридической помощи, суд учитывал фактические обстоятельства дела, а именно: обстоятельства привлечения Х. к уголовной ответственности, категорию преступления, по которому он обвинялся, период участия защитника по соглашению в уголовном судопроизводстве, то обстоятельство, что в рамках рассмотрения того же самого дела Х. был признан виновным в совершении преступления по ч.1 ст.115 УК РФ, а также принципы разумности и справедливости, соразмерность и сложность выполненных адвокатом поручений.

Оценивая требование о принесении извинений со стороны Гагаринской межрайонной прокуратуры, суд верно указал, что уголовно-процессуальный закон не содержит предписаний о том, что суд при признании за осужденным права на реабилитацию должен одновременно с этим обязать прокурора принести извинения, поскольку такая обязанность возложена на прокурора законом. При этом, судом правильно отмечено, что при неисполнении прокурором возложенной на него ч.1 ст.136 УПК РФ обязанности по принесению извинения его бездействие может быть обжаловано в суд в порядке ст.125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Х. об обязании прокурора принести ему извинения.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность постановления, дав надлежащую оценку всем доводам апелляционной жалобы Х., аналогичным тем, что изложены им в кассационной жалобе. Оставляя постановление без изменения, суд апелляционной инстанции изложил в апелляционном постановлении мотивы принятого решения в соответствии с положениями ст. 389.28 УПК РФ.

Полагаю, что состоявшиеся судебные решения отвечают требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, что в силу ч.1 ст.401-15 УПК РФ является основанием для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке, судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Учитывая изложенное, оснований для передачи кассационной жалобы заявителя Х. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не усматривается.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в передаче кассационной жалобы заявителя Х. о пересмотре постановления Нагатинского районного суда г.Москвы от 26 сентября 2013 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 25 ноября 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья

Московского городского суда Э.Н. Бондаренко