Постановление Московского городского суда от 03 апреля 2014 N 4у-1657/14

Судья Московского городского суда Задорожная З.А., изучив кассационную жалобу осужденного Давыдова А.А. о пересмотре приговора Пресненского районного суда города Москвы от 30 октября 2013 года,

установила:

Приговором Пресненского районного суда города Москвы от 30 октября 2013 года,

Давыдов А.А., ранее судимый: 25 декабря 2012 года по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год,

осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 25 декабря 2012 года отменено и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания окончательно назначено 2 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Давыдову А.А. исчислен с 16 августа 2013 года.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке данное уголовное дело не рассматривалось.

Приговором суда Давыдов А.А. осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено 15 августа 2013 года в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе, поступившей в Московский городской суд 25 марта 2014 года, осужденный Давыдов А.А. просит приговор суда отменить, а уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение, поскольку его вина в совершении грабежа не доказана, насилие в отношении Л. Д.А. он не применял, имущество у потерпевшего не похищал. Кроме того, осужденный считает, что в основу приговора суд положил недопустимые доказательства, а также противоречивые показания потерпевшего Л. Д.А., свидетелей Д. И.В. и Н. А.В., которые были оглашены в судебном заседании в нарушение требований ст. 281 УПК РФ.

Изучив доводы кассационной жалобы, истребовав и проверив материалы уголовного, полагаю, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Давыдова А.А. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждаются совокупностью доказательств исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Довод кассационной жалобы осужденного Давыдова А.А. об отсутствии доказательств его виновности в преступлении, является несостоятельным и опровергается показаниями самого Давыдова А.А., данными им на предварительном следствии и исследованными в судебном заседании, из которых следует, что он полностью признал вину в содеянном и показал, что 15 августа 2013 года примерно в 6 часов утра увидел ранее не знакомого ему Л. Д.А., которого, решив ограбить, ударил кулаком в лицо, от удара потерпевший упал, а он снял с него рубашку, ремень и забрал из кармана портсигар; показаниями потерпевшего Л. Д.А., согласно которым 15 августа 2013 года примерно в 6 часов утра, в районе дома N 4 по Малому Николопесковскому переулку города Москвы к нему сзади подбежал мужчина, нанес ему удар рукой по голове, от которого он упал, после чего нападавший снял с него рубашку, ремень и забрал портсигар. 17 августа 2013 года он был приглашен в ОМВД России по району Арбат города Москвы, где сотрудники полиции показали ему Давыдова А.А., задержанного по подозрению в совершении в отношении него преступления, на Давыдове А.А. были одеты похищенные у него ремень и рубашка, Давыдов А.А. признался в том, что напал на него и ограбил, просил прощения за совершенное преступление; показаниями свидетеля Б. М.Е. - оперуполномоченного ОМВД России по району Арбат города Москвы, задержавшего осужденного Давыдова А.А., который показал, что ему поступила оперативная информация о причастности к ограблению потерпевшего Л. Д.А., молодого человека по имени Александр, который регулярно распивает спиртные напитки на улице Арбат, возле стены "Цоя", где 16 августа 2013 года был задержан Давыдов А.А., на котором была одета рубашка и ремень, схожие по описанию с похищенными у Л. Д.А. Давыдов А.А. был доставлен в ОМВД России по району Арбат города Москвы, где было установлено, что указанные вещи ему не принадлежат, после чего, в ходе личного досмотра в присутствии понятых у Давыдова А.А. были изъяты рубашка, ремень и портсигар, а затем опознаны потерпевшим Л. Д.А., как похищенные у него; показаниями свидетелей Д. И.В. и Н. А.В., которые показали, что участвовали в качестве понятых в ходе личного досмотра Давыдова А.А., у которого, в их присутствии, были изъяты: ремень, рубашка и портсигар.

Данные показания осужденного, потерпевшего и свидетелей подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе, протоколом личного досмотра от 17.08.2013 года, согласно которого у Давыдова А.А. были изъяты: рубашка, ремень и портсигар; протоколом осмотра предметов от 21.08.2013 года, из которого следует, что с участием потерпевшего Л. Д.А. были осмотрены вещи, изъятые в ходе личного досмотра у осужденного Давыдова А.А., в которых потерпевший опознал свои вещи, похищенные у него в ходе ограбления.

Показаниям допрошенных по делу лиц, а также письменным доказательствам, исследованным в судебном заседании, в приговоре дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы осужденного Давыдова А.А. о незаконности оглашения показаний потерпевшего Л. Д.А., свидетелей Д. И.В. и Н. А.В., являются несостоятельными, поскольку, согласно протоколу судебного заседания, показания указанных лиц, данные ими на предварительном следствии, были оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя, с согласия других участников процесса (л.д. 194), что не противоречит требованиям ст. 281 УПК РФ.

Суд обосновано критически отнесся к показаниям осужденного Давыдова А.А. о непричастности к ограблению потерпевшего Л. Д.А., указав при этом в приговоре, мотивы принятого решения.

Все доказательства, которые суд положил в основу приговора, являются допустимыми.

Квалификация действий Давыдова А.А. по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ является правильной, оснований для иной квалификации содеянного, не имеется.

Наказание Давыдову А.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 70 УК РФ, с учётом характера и степень общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела и данных о его личности. Оснований для смягчения наказания, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, допущено не было.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в передаче кассационной жалобы осужденного Давыдова А.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции о пересмотре приговора Пресненского районного суда города Москвы от 30 октября 2013 года.

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная