Постановление Московского городского суда от 02 апреля 2014 N 4у-1658/14

Судья Московского городского суда Задорожная З.А., изучив кассационную жалобу адвоката Боровой Е.В., поданную в интересах обвиняемого Баталова А.А., о пересмотре постановления Пресненского районного суда города Москвы от 19 февраля 2014 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 14 марта 2014 года,

установила:

Постановлением Пресненского районного суда города Москвы от 19 февраля 2014 года Баталову А.А., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до 21 мая 2014 года.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 14 марта 2014 года постановление суда изменено, во вводной части постановления уточнена дата рождения Баталова А.А. - 1 мая 1960 года, в остальной части постановление суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Московский городской суд 24 марта 2014 года, адвокат Боровая Е.В. просит отменить состоявшиеся в отношении Баталова А.А. судебные решения ввиду их незаконности и необоснованности, указывая, что выводы суда о том, что Баталов А.А. скроется или будет препятствовать следствию ничем не подтверждены, тяжесть совершенного преступления не может служить основанием для продления срока содержания под стражей. Кроме того, адвокат считает, что судом не учтена совокупность данных о личности обвиняемого, его состояние здоровья, а также, необоснованно отказано в избрании в отношении Баталова А.А., иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. Также адвокат считает, что ее апелляционная жалоба, в нарушение положений уголовно-процессуального закона, рассмотрена судьей единолично.

Проверив доводы, приведенные в кассационной жалобе, истребовав и изучив материал о продлении срока содержания под стражей, полагаю, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Уголовное дело возбуждено 21 ноября 2013 года Управлением по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по городу Москве по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 291.1 УК РФ в отношении Баталова А.А., и в тот же день он был задержан в порядке ст. ст. 91, 92, УПК РФ, по подозрению в совершении указанного преступления, после чего ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 291.1 УК РФ.

21 ноября 2013 года постановлением Пресненского районного суда города Москвы по ходатайству следователя в отношении Баталова А.А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

16 января 2014 года постановлением Пресненского районного суда города Москвы срок содержания под стражей обвиняемого Баталова А.А. был продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 21 февраля 2014 года.

11 февраля 2014 года срок предварительного следствия по данному уголовному продлен заместителем руководителя ГСУ СК РФ по городу Москве до 6 месяцев, то есть до 21 мая 2014 года.

Старший следователь Управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по городу Москве Т. В.А. с согласия руководителя Управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по городу Москве обратился в Пресненский районный суд города Москвы с ходатайством о продлении обвиняемому Баталову А.А. срока содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до 21 мая 2014 года.

Суд, принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Баталова А.А., обвиняемого в совершении особо тяжкого преступления, мотивировал свое постановление тем, что последний обладает обширными связями и знакомствами среди высокопоставленных должностных лиц, ему известны анкетные данные и сведения о месте жительства основных свидетелей обвинения, а потому, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия или суда, уничтожить доказательства, а также оказать давление на участников уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

При таких обстоятельствах суд обосновано не усмотрел оснований для изменения, избранной в отношении Баталова А.А. меры пресечения, на не связанную с содержанием под стражей, мотивировав при этом свои выводы.

Поскольку закончить расследование по уголовному делу в отношении Баталова А.А. до истечения установленного ранее срока содержания под стражей не представляется возможным ввиду необходимости выполнения ряда следственных действий, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали, нахожу законным и мотивированным вывод суда о необходимости дальнейшего содержания Баталова А.А. под стражей, а потому доводы адвоката об отмене судебных решений надлежит признать несостоятельными.

Довод кассационной жалобы адвоката о невозможности содержания Баталова А.А. под стражей в связи с наличием у него различных заболеваний, является несостоятельным, поскольку достаточных данных свидетельствующих о наличии у него заболеваний, препятствующих содержанию в следственном изоляторе, в представленных материалах не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, решение судом принято в соответствии с положениями ст. ст. 97, 99, 109, 110 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

При рассмотрении материала о продлении обвиняемому Баталову А.А. срока содержания под стражей в апелляционном порядке, судом были проверены доводы апелляционной жалобы адвоката Боровой Е.В., аналогичные доводам, указанным последней в кассационной жалобе, в том числе, о невозможности содержания Баталова А.А. под стражей в связи с наличием у него различных заболеваний. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Что касается довода кассационной жалобы адвоката о незаконности рассмотрения апелляционной жалобы судьей единолично, то указанный довод является несостоятельным, поскольку согласно положениям п. 2 ч. 3 ст. 30 УПК РФ, апелляционные жалобы по уголовным делам на промежуточные судебные решения районного суда, в том числе, о продлении срока содержания под стражей, рассматриваются судьей суда города федерального значения единолично.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, допущено не было.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в передаче кассационной жалобы адвоката Боровой Е.В., поданной в интересах обвиняемого Баталова А.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, о пересмотре постановления Пресненского районного суда города Москвы от 19 февраля 2014 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 14 марта 2014 года.

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная