Постановление Московского городского суда от 03 апреля 2014 N 4у-1680/14

Судья Московского городского суда Сычев А.А., рассмотрев кассационную жалобу осужденного Бычкова А. А. о пересмотре приговора Солнцевского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2013 года,

установил:

Указанным приговором

Б Ы Ч К О В А. А.,

родившийся ****** года в г. *************, гражданин РФ, ранее судимый 26 ноября 2012 года Наро-Фоминским городским судом Московской области по ст. 222 ч. 1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 6 месяцев,

о с у ж д е н по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 163 УК РФ к 4 годам лишения свободы; по п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы; в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное по приговору от 26 ноября 2012 года по ст. 222 ч. 1 УК РФ, отменено и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 26 ноября 2012 года окончательно назначено 5 лет 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания исчислен с 07 февраля 2013 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Дорошев А.А.

В апелляционном порядке приговор в отношении Бычкова А.А. не обжаловался.

Бычков А.А. осужден:

- за вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное по предварительному сговору в группе с Дорошевым А.А.

- за тайное хищение имущества Бочкаревой Г.С., совершенное по предварительному сговору в группе с Дорошевым А.А.

Деяния имели место 03 февраля 2013 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Бычков А.А., не соглашаясь с приговором, считает его необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Суд в полной мере не учел, что вину он полностью признал и в содеянном раскаялся, дело рассмотрено в особом порядке, имеет желание возместить материальный и моральный вред потерпевшей, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет на иждивении, активно способствовал расследованию дела. Не учтено судом в должной мере и заключение эксперта, согласно которому причиненные потерпевшей повреждения не являлись опасными для ее жизни и здоровья. Ссылается на то, что при его задержании сотрудниками полиции он добровольно возвратил похищенное. В данный момент отбывает наказания в ФКУ СИЗО-* УФСИН России по г. Москве, взысканий не имеет, положительно характеризуется, имеет благодарности за добросовестное отношение к труду. Просит снизить срок наказания.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив представленный приговор, полагаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по данному делу не имеется.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения. При этом нарушений уголовно-процессуального законодательства судом не допущено. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным заявлено добровольно и после консультации с защитником, в присутствии последнего. Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против рассмотрения дела с применением указанной процедуры. Суд убедился в том, что Бычков А.А. осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Правовая оценка действиям Бычкова А.А. по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 163 УК РФ и п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ дана правильно.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, в нем изложены описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Доводы кассационной жалобы Бычкова А.А. о назначении ему судом чрезмерно сурового наказания нахожу несостоятельными.

Вопреки указанным доводам, наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о его личности, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств. В полной мере судом учтены и те обстоятельства, на которые осужденный ссылается в кассационной жалобе.

Новых данных, свидетельствующих о наличии в действиях Бычкова А.А. смягчающего обстоятельства - активного способствования расследованию преступления, которые не были бы известны суду первой инстанции, в кассационной жалобе не содержится.

Срок назначенного наказания не выходит за ограничения, установленные ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ст. 66 ч. 3 УК РФ, соразмерен содеянному. Оснований для применения к осужденному ст. ст. 64, 73, ч.6 ст. 15 УК РФ и смягчения наказания не имеется.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения приговора в кассационном порядке, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.8 УПК РФ,

постановил:

в передаче кассационной жалобы осужденного Бычкова А. А. о пересмотре приговора Солнцевского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Сычев