Постановление Московского городского суда от 31 марта 2014 N 4у-1694/14

Судья Московского городского суда Амплеева Л.А., изучив кассационную жалобу осужденного Д., поступившую 21 марта 2014 года, о пересмотре приговора Мещанского районного суда города Москвы от 18 ноября 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 февраля 2014 года,

установила:

Приговором Мещанского районного суда г. Москвы от 03 июня 2013 года,

Д., ранее судимый 31.05.2006 г. Мещанским районным судом г. Москвы по ч.3 ст.30, п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Освободившийся 11.01.08 г. условно-досрочно на 5 месяцев 4 дня; 17.02.10 г. Хамовническим районным судом г. Москвы по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 161, ч.3 ст. 327 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. Освободившийся по отбытии наказания 26.05.2011 г.,

- осужден по п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 09 июня 2013 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 февраля 2014 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, ставит вопрос об их отмене и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение, поскольку считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми, вынесенным с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает на неверную квалификацию своих действий. Просит отменить состоявшиеся судебные решения либо переквалифицировать его действия на ч.1 ст.161 УК РФ.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы осужденного Д., изложенные в кассационной жалобе, удовлетворению не подлежат.

Д. признан виновным в совершении грабежа, т.е. открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вывод суда о виновности Д. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе: показаниями потерпевшего К., показаниями свидетелей П., М., С., З., Н. заявлением потерпевшего, протоколом личного досмотра, протоколом осмотра предметов, другими материалами дела.

У суда не имелось оснований сомневаться в достоверности показаний вышеуказанных потерпевшего и свидетелей, поскольку они подробны, последовательны, не содержат существенных противоречий относительно обстоятельств совершенного Д. преступления, полностью согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. В ходе судебного разбирательства не было установлено объективных причин для оговора Д. данными лицами.

Проанализировав все собранные по делу доказательства, дав им оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, суд привел в приговоре основания, по которым отверг все доводы Д. о его непричастности к совершенному преступлению, и признал достоверными вышеперечисленные и иные доказательства, добытые в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, указав в приговоре мотивы принятого решения.

Правильность оценки доказательств, данной судом в приговоре, сомнения не вызывает.

Выводы суда не содержат предположений и основаны исключительно на исследованных доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

Вопреки доводам жалобы осужденного Д. о нарушении принципа равноправия и состязательности сторон не могут являться состоятельными, поскольку суд первой инстанции рассмотрел уголовное дело с соблюдением требований уголовно - процессуального законодательства РФ.

Таким образом, тщательно и всесторонне исследовав материалы дела, дав им в совокупности надлежащую оценку, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил обвинительный приговор.

Квалификация действий осужденного Д. п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ является правильной и надлежащим образом в приговоре мотивирована, никаких правовых оснований для иной юридической оценки его действий не имеется. Квалифицирующий признак "применение насилия, не опасного для жизни и здоровья" нашел свое полное подтверждение в показаниях потерпевшего К. и свидетелей П., С., З., а также объективно подтверждается видеозаписью приобщенной в качестве вещественного доказательства и просмотренной в судебном заседании судом первой инстанции.

Наказание Д. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, всех имеющихся на момент вынесения приговора данных о личности виновного, в том числе: наличия судимостей; частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении ребенка, состояние его здоровья, мнение потерпевшего о назначении наказания, не связанного с лишением свободы признано судом обстоятельствами смягчающими наказание. Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал в действиях Д. опасный рецидив преступлений.

На основании вышеизложенного, назначенное наказание, является справедливым, соразмерным совершенному преступлению и смягчения не подлежит.

При рассмотрении дела судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда, были проверены все доводы апелляционной жалобы осужденного Д. и его защитника, в том числе аналогичные доводам настоящей жалобы, которые апелляционная инстанция обоснованно признала неубедительными. В соответствии с требованиями ст. 398.28 УПК РФ в апелляционном определении приведены убедительные мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено.

Оснований для возбуждения кассационного производства по доводам жалобы не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья,

постановила:

Отказать в передаче кассационной жалобы осужденного Д. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции о пересмотре приговора Мещанского районного суда города Москвы от 18 ноября 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 февраля 2014 года.

Судья Московского городского суда Л.А.Амплеева