Постановление Московского городского суда от 03 апреля 2014 N 4у-1715/14

Судья Московского городского суда Арычкина Е.А., изучив поступившую 25 марта 2014 года кассационную жалобу адвоката Тепловодского С.В. в интересах осужденного Павлова И.В. о пересмотре приговора Тимирязевского районного суда города Москвы от 15 октября 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 9 декабря 2013 года,

установил:

Приговором Тимирязевского районного суда города Москвы от 15 октября 2013 года

Павлов И.В., <_>

осужден по ч.3 ст.30, п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде восьми лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с приговором срок отбывания наказания исчислен с 15 октября 2013 года.

Приговором разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллеги по уголовным делам Московского городского суда от 9 декабря 2013 года приговор суда изменен, внесено уточнение, согласно которому наказание по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 и ч. 2 ст. 228 УК РФ назначено Павлову И.В. с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Павлов И.В. осужден за покушение на незаконный сбыт психотропного вещества в значительном размере, а также за незаконное хранение психотропных веществ в крупном размере.

Преступление совершено 28 февраля 2013 года в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат считает состоявшиеся судебные решения незаконными, необоснованными и несправедливыми, утверждает, что вина Павлова И.В. в покушении на незаконный сбыт психотропного вещества в значительном размере и незаконном хранении психотропных веществ в крупном размере не доказана, оспаривает выводы судебно-химических экспертиз, считает приговор суда чрезмерно суровым, а наказание не соответствующим данным о личности осужденного, на основании чего просит приговор суда изменить, квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Проверив приговор, изучив доводы кассационной жалобы, полагаю, оснований для передачи ее для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ содержащимися в п. 10 Постановления от 28 января 2014 года N 2 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, суд (судья) кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права. Доводы кассационных жалоб, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела, проверке не подлежат.

Суд, проверив материалы дела, правильно пришел к выводу о том, что предъявленное Павлову И.В. обвинение обоснованно, подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, и постановил обвинительный приговор.

Вывод суда о виновности Павлова И.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждается совокупностью собранных, всесторонне исследованных доказательств по делу, подробно изложенных в приговоре суда, которым дана надлежащая оценка.

При этом, вопреки доводам, приведенным в кассационной жалобе адвоката, о недоказанности вины Павлова И.В. в совершении покушения на незаконный сбыт психотропного вещества в значительном размере и незаконном хранении психотропных веществ в крупном размере, выводы суда о его виновности являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу.

Виновность Павлова И.В. установлена подробно приведенными в приговоре показаниями свидетелей: Ч. об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" и задержания Павлова И.В.; С., В., П., С., Р., сотрудников наркоконтроля, организовавших оперативное мероприятие "проверочная закупка", осуществлявших контроль за его проведением, участвовавших в задержании Павлова И.В., а также проведении обследования квартиры Павлова И.В., в результате которого были обнаружены и изъяты психотропное вещество - амфетамин, весы, предметы, предназначавшиеся для расфасовки психотропного вещества; К. и С., участвовавших при проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" и обследовании квартиры Павлова И.В. в качестве понятых и пояснивших, что в ходе задержания Павлов И.В. указал, что в изъятых свертках находится психотропное вещество - амфетамин, предназначенное для передачи Ч. Показания свидетелей согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре, в частности, документами, полученными по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка", заключением химической экспертизы о количестве и наименовании наркотического вещества, протоколами следственных и судебных действий и иными письменными документами.

Всем показаниям допрошенных по делу лиц, а также письменным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Оперативно-розыскное мероприятие "проверочная закупка" в отношении Павлова И.В. проведено в соответствии с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности" (с последующими изменениями и дополнениями), проведением оперативного мероприятия было документально оформлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем нарушений требований закона при проведении оперативных мероприятий по данному уголовному делу не усматривается.

В приговоре суда также дана надлежащая оценка показаниям Павлова И.В., отрицавшего факт сбыта психотропного вещества, при этом суд указал, что данным показаниям он не может доверять, так как они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Доводы адвоката об имеющихся противоречиях в заключениях судебно-химических экспертиз не подтверждаются материалами дела. Как видно из материалов дела, судебно-химические экспертизы назначены и проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, квалификация и объективность экспертов сомнений не вызывают, поэтому оснований не доверять выводам указанных экспертиз и показаниям экспертов, а также для признания их недопустимыми доказательствами у суда не имелось. Возникшие противоречия в выводах эксперта С. судом были устранены, о чем в приговоре и апелляционном определении имеются соответствующие доводы. Указанные доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны ими несостоятельными.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе адвоката, юридическая квалификация действий осужденного по ч.3 ст.30, п. "б" ч.3 ст.228.1 и ч.2 ст.228 УК РФ является правильной, оснований для иной квалификации не имеется.

Наказание назначено Павлову И.В. в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, а также данных о личности осужденного.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения Павлову И.В. более мягкого наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

При этом суд мотивировал в приговоре свое решение о назначении Павлову И.В. наказания в виде реального лишения свободы без применения ст. 73 УК РФ, которое нахожу правильным.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебной коллегией в полном объеме были проверены доводы апелляционной жалобы адвоката, в том числе аналогичные изложенным им в кассационной жалобе, которые, на основании материалов уголовного дела, судебная коллегия признала несостоятельными с указанием в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст.ст. 389.28 УПК РФ, оснований и мотивов принятого решения об оставлении приговора суда без изменения.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, что в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, не допущено.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы адвоката Тепловодского С.В. в интересах осужденного Павлова И.В. о пересмотре приговора Тимирязевского районного суда города Москвы от 15 октября 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 9 декабря 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Е.А. Арычкина