Постановление Московского городского суда от 07 апреля 2014 N 4у-1734/14

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу адвоката Саншиева Ж.А. в защиту Эшбы Д.Д., поданную в Московский городской суд 25 марта 2014 года, о пересмотре приговора Коптевского районного суда г. Москвы от 13 мая 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 сентября 2013 года,

установила:

Приговором Коптевского районного суда г. Москвы от 13 мая 2013 года

Эшба Д.Д., ранее не судимый, -

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия Эшбе Д.Д. наказания исчислен с 5 января 2013 года.

Этим же приговором осужден Мирзоян А.Г.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 сентября 2013 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Саншиев Ж.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями как незаконными, необоснованными и несправедливыми, при этом, оспаривает вменение Эшбе Д.Д. квалифицирующего признака разбоя, совершенного "с применением предмета, используемого в качестве оружия", кроме того, полагает, что угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья, при совершении преступления не имела места, поскольку Эшба Д.Д. имевшийся у него пистолет не использовал для причинения потерпевшему телесных повреждений, а также не высказывал в его адрес каких-либо угроз, в связи с чем действия Эшбы Д.Д., по мнению адвоката, должны квалифицироваться по ч. 1 ст. 162 УК РФ; кроме того, защитник считает назначенное Эшбе Д.Д. наказание чрезмерно суровым, поскольку он (Эшба Д.Д.) вину признал, в содеянном раскаялся, полностью возместил причиненный преступлением вред, положительно характеризуется. С учетом изложенного, адвокат просит внести изменения в состоявшиеся в отношении Эшбы Д.Д. судебные решения.

Полагаю, что оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Саншиева Ж.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда Эшба Д.Д. осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Вывод суда о виновности Эшбы Д.Д. в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.2 УК РФ, является правильным, так как подтверждается совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, а именно показаниями потерпевших П 1, П 2, свидетелей С 1, С 2, С 3, которые согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре, в числе которых заявление потерпевшего П 1 о привлечении к уголовной ответственности двух неизвестных ему ранее лиц, которые похитили сумку с мобильным телефоном "Айфон 5", документами и другим имуществом; протоколы предъявления Эшбы Д.Д. и Мирзояна А.Г. для опознания потерпевшему П 1, согласно которым последний уверенно опознал Эшбу Д.Д. и Мирзояна А.Г. как лиц, которые совершили в отношении него разбойное нападение; протокол очной ставки между потерпевшим П 1 и Мирзояном А.Г., в ходе которой потерпевший подтвердил свои показания, изобличающие Эшбу Д.Д. и Мирзояна А.Г. в совершении разбойного нападения, другие доказательства.

Все собранные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие. В частности, с приведением соответствующей мотивации суд указал, почему он критически отнесся к показаниям Эшбы Д.Д. о том, что при хищении имущества он (Эшба Д.Д.) и Мирзоян А.Г. не угрожали потерпевшему пистолетом и умысел на хищение возник незадолго до доставки телефона. Данные показания осужденного опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, прежде всего показаниями потерпевшего П 1, и противоречат фактическим обстоятельствам содеянного, которые правильно установлены судом.

Юридическая квалификация действий осужденного Эшбы Д.Д. по ст. 162 ч. 2 УК РФ в приговоре мотивирована. При этом, судом установлено, что преступление Эшбой Д.Д. и осужденным по делу Мирзояном А.Г. совершено с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, выразившейся в направлении в лицо П 1 неустановленного предмета, конструктивно схожего с огнестрельным оружием - пистолетом марки "ПМ". Согласно пояснениям потерпевшего П 1, он был уверен, в том, что пистолет является огнестрельным оружием, а потому опасался за свою жизнь и здоровье, тем самым, угрозу для себя воспринял как реальную.

Доводы адвоката об исключении из осуждения Эшбы Д.Д. квалифицирующего признака разбоя, совершенного "с применением предмета, используемого в качестве оружия" являются несостоятельными, поскольку данный квалифицирующий признак не вменялся осужденному Эшбе Д.Д.

Учитывая изложенное, оснований для иной квалификации действий осужденного, о чем поставлен вопрос в кассационной жалобе адвоката, не имеется.

Наказание осужденному Эшбе Д.Д. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, состояния его здоровья, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данных о личности Эшбы Д.Д., который впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется, вину признал частично, добровольно возместил потерпевшим причиненный им ущерб, что признано обстоятельствами, смягчающими наказание.

Учитывая степень общественной опасности содеянного, фактические обстоятельства дела, данные о личности Эшбы Д.Д., суд пришел к выводу о назначении ему наказания только в виде лишения свободы, не находя оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, с чем нельзя не согласиться.

По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует содеянному и личности осужденного, а также целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанцией в полном объеме были проверены доводы апелляционных жалоб осужденного Эшбы Д.Д. и его адвоката Саншиева Ж.А., в том числе аналогичные изложенным адвокатом в кассационной жалобе. Проверив указанные доводы на основании материалов уголовного дела, судебная коллегия признала их несостоятельными, указав в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, мотивы принятого решения об оставлении приговора в отношении Эшбы Д.Д. без изменения.

Существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение состоявшихся в отношении Эшбы Д.Д. судебных решений в кассационном порядке, не допущено.

С учетом изложенного, основания для передачи кассационной жалобы адвоката Саншиева Ж.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 401-8 ч.2 п.1, 401-10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы адвоката Саншиева Ж.А. в защиту Эшбы Д.Д. о пересмотре приговора Коптевского районного суда г. Москвы от 13 мая 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 сентября 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Э.Н. Бондаренко